Cassazione Penale, Sentenza n. 30992/2022 del 11/08/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Bologna che aveva confermato la condanna inflitta dal Tribunale di Piacenza per truffa e insolvenza fraudolenta in continuazione. Il ricorrente deduceva: a) violazione dell'art. 337 c.p.p. per asserita irritualità della querela; b) vizi di motivazione nella ricostruzione della responsabilità, con specifico riferimento alle dichiarazioni del teste Chiozza e alle dichiarazioni dell'imputato; c) errore nel diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza della specificità richiesta dagli artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c) c.p.p., ritenendo le doglianze meramente reiterative e costituenti censura di merito non consentita. Ha confermato che la Corte d'appello ha valutato correttamente: la ritualità della querela in base alla procura speciale notarile conferita al teste Chiozza; la responsabilità fondata sulle dichiarazioni del teste corroborate dalla documentazione sui transiti autostradali e dalle ammissioni parziali dell'imputato; il diniego delle attenuanti generiche per la gravità e la reiterazione dei fatti e per l'assenza di elementi sintomatici di meritevolezza. Dichiarata l'inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 conv. in l. n. 176 del 2020

  Richiamata in via formale per indicare che il procedimento è stato svolto nelle modalità previste dalla normativa emergenziale; riferimento procedurale alle forme di svolgimento del processo

• art. 337 cod. proc. pen.

  La censura di irritualità della querela è stata rigettata: la Corte ha ritenuto la querela rituale avendo il teste Chiozza la qualifica di procuratore speciale attribuitagli con atto notarile

• artt. 581, comma 1 e 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Impostano il requisito di specificità dei motivi di ricorso per cassazione; la mancanza di tale specificità e la mera riproposizione di questioni di fatto giustificano l'inammissibilità

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna alle spese e l'irrogazione di una sanzione pecuniaria in caso di ricorso inammissibile per colpa; la Corte ha applicato tale disposizione e fissato la sanzione in euro 3.000

• Corte cost., sent. 13 giugno 2000 n. 186

  Giurisprudenza richiamata a supporto del principio per cui la proposizione di un ricorso che determina l'inammissibilità per colpa può giustificare l'applicazione di una sanzione pecuniaria

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione deve indicare con la specificità richiesta dagli artt. 581 e 591 c.p.p. i punti di diritto e i travisamenti contestati; semplici alternative di lettura della prova sono inammissibili
• Le critiche alla valutazione della prova operate dai giudici di merito sono, di regola, doglianze di fatto non idonee a fondare la cassazione, salvo documentato e decisivo travisamento degli elementi probatori
• Per eccepire l'irritualità di una querela occorre fornire elementi concreti che smentiscano la regolarità formale (es. assenza di procura); la presenza di una procura notarile è elemento decisivo di ritualità
• Dichiarazioni testimoniali corroborate da documentazione oggettiva (es. rilevazioni di transito autostradale) e da ammissioni parziali dell'imputato possono legittimare la condanna
• Se il ricorso è manifestamente infondato o reiterativo si rischia non solo l'inammissibilità, ma anche la condanna alle spese e una sanzione pecuniaria: valutare preliminarmente l'adeguatezza e la specificità dei motivi prima di proporre impugnazione
• In impugnazioni penali è strategico concentrarsi su questioni di diritto e segnalare con precisione, con riferimenti documentali, eventuali travisamenti o omissioni nella motivazione dei giudici di merito