Cassazione Civile, Ordinanza n. 00953/2026 del 16/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un'intimazione di pagamento emessa ai sensi dell'art. 50, comma 2, del d.P.R. n. 602 del 1973 e riferita a una cartella di pagamento per imposta di registro, sanzioni e interessi relativi all'anno 1997, notificata nel 2005. La contribuente ha contestato l'intimazione limitatamente alla cartella sottostante, deducendo in sostanza la prescrizione del credito. In appello la Corte tributaria regionale ha accolto il gravame ritenendo decorso il termine decennale tra la notifica della cartella e la successiva intimazione. L'ente della riscossione ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell'art. 2946 c.c., sostenendo che la Corte d'appello avrebbe errato nell'applicare un termine prescrizionale breve, mentre per il credito erariale da imposta di registro varrebbe il termine ordinario decennale; ha inoltre richiamato l'asserita irrilevanza dell'art. 2948, n. 4, c.c., la natura non periodica delle obbligazioni tributarie e la possibile rilevanza di sospensioni/interruzioni legate a procedura fallimentare e rottamazione dei ruoli. Con il secondo motivo ha dedotto omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., lamentando che il giudice di appello non avesse considerato l'effetto interruttivo e sospensivo derivante dalla domanda di insinuazione al passivo fallimentare presentata dall'ente nel 2005, con prosecuzione degli effetti sino alla chiusura della procedura concorsuale e conseguente mancato maturare della prescrizione alla data dell'intimazione del 2017.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché non coglieva la reale ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte di merito aveva infatti applicato il termine prescrizionale decennale, non quello quinquennale, e aveva ritenuto decorso tale termine tra cartella e intimazione. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la domanda di insinuazione al passivo fallimentare produce un effetto interruttivo della prescrizione con effetti permanenti fino alla chiusura della procedura concorsuale, con decorrenza di un nuovo termine solo da tale chiusura. Per questo la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, affinché riesamini l'eccezione di prescrizione tenendo conto dell'effetto della procedura fallimentare. Le spese sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 50, comma 2, d.P.R. n. 602 del 1973

  individua il titolo dell'intimazione di pagamento oggetto di impugnazione; la Corte lo richiama solo per la descrizione del fatto storico.

• art. 2946 c.c.

  costituisce il termine ordinario decennale di prescrizione richiamato dall'ente ricorrente; la Corte evidenzia che il giudice di merito lo aveva in concreto applicato, e non il termine breve.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  è richiamato dalla ricorrente per escluderne l'applicabilità ai crediti erariali, poiché le obbligazioni tributarie non hanno natura periodica.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  costituisce il parametro del primo motivo, dedotto per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  costituisce il parametro del secondo motivo, dedotto per omesso esame di un fatto decisivo.

Massime di principio

• In materia di prescrizione dei crediti erariali, il termine ordinario decennale resta la regola generale, salvo una specifica previsione di legge che imponga un termine diverso; la sola mancata impugnazione della cartella non comporta di per sé l'automatica applicazione di un termine breve.
• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non attinge la reale ratio decidendi della sentenza impugnata e presuppone erroneamente una motivazione diversa da quella effettivamente adottata dal giudice di merito.
• La domanda di insinuazione al passivo fallimentare produce un effetto interruttivo della prescrizione con effetti permanenti fino alla chiusura della procedura concorsuale; dalla chiusura decorre un nuovo termine prescrizionale anche nei confronti del debitore tornato in bonis.
• Quando l'eccezione di prescrizione dipende dal corretto computo del periodo di sospensione o interruzione derivante da una procedura concorsuale, l'omessa valutazione di tale fatto decisivo può integrare il vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Come è indicizzato