Sentenza n. 316/2026 - Bari, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato l'ordinanza sindacale con cui il Comune, invocando il principio di precauzione e il possibile rischio cancerogeno delle radiofrequenze, aveva vietato in modo generalizzato la sperimentazione e l'installazione della rete 5G. Sono stati dedotti: violazione dell'art. 191 TFUE e travisamento del principio di precauzione, per l'assenza di un'incertezza scientifica oggettiva e di un rischio potenziale concreto, anche considerando che la materia è già disciplinata da limiti nazionali cautelativi; travisamento di studi scientifici riferiti a segnali, intensità e condizioni non comparabili con il 5G e comunque superiori ai limiti italiani; violazione degli artt. 50 e 54 TUEL, per l'assenza di un pericolo effettivo, grave, attuale, eccezionale e imprevedibile non fronteggiabile con gli strumenti ordinari, nonché per la mancata delimitazione temporale dell'ordinanza; difetto di istruttoria e motivazione; incompetenza comunale rispetto alla tutela sanitaria e alla valutazione delle emissioni elettromagnetiche, riservate alla disciplina statale e alle competenze tecniche dell'Arpa; violazione del Codice delle comunicazioni elettroniche, dei principi di neutralità tecnologica, uso efficiente dello spettro radio e promozione delle reti ad alta capacità, nonché degli obblighi nazionali ed europei di sviluppo del 5G.

La decisione

Il TAR ha accolto integralmente il ricorso e annullato l'ordinanza e gli atti connessi. Ha ritenuto che la normativa statale, costituita dal Codice delle comunicazioni elettroniche, dalla legge quadro sull'elettrosmog e dal DPCM 8 luglio 2003, riservi allo Stato la fissazione dei limiti di esposizione, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità, affidando alle Arpa la verifica tecnica del loro rispetto. Al Comune compete invece la verifica urbanistico-edilizia nell'ambito dei procedimenti autorizzatori, non la determinazione o applicazione di misure sanitarie sulle emissioni elettromagnetiche. Il divieto generalizzato di installazione del 5G ha quindi illegittimamente sovrapposto il potere comunale alle competenze statali e tecniche dell'Arpa. Il giudice ha inoltre escluso la sussistenza dei presupposti delle ordinanze contingibili e urgenti: mancavano un pericolo concreto, effettivo, grave, attuale, eccezionale e imprevedibile, un'adeguata istruttoria e una motivazione fondata su dati scientifici pertinenti. L'ordinanza era altresì sine die, in attesa di una futura e incerta riclassificazione della cancerogenesi, e quindi priva del necessario carattere temporaneo e provvisorio. Sono stati ravvisati anche violazione della proporzionalità, difetto di istruttoria, carenza di motivazione e travisamento dei fatti, poiché gli studi richiamati non dimostravano un rischio riferibile alle concrete modalità di funzionamento del 5G né il superamento dei limiti nazionali. Il divieto è stato ritenuto contrario anche ai principi nazionali ed europei di neutralità tecnologica, uso efficiente delle radiofrequenze e diffusione delle reti di nuova generazione. Le spese di lite sono state integralmente compensate per la peculiarità della controversia e la limitata attività processuale.

Norme richiamate

• art. 191 TFUE

  Il principio di precauzione non legittima automaticamente un divieto generalizzato, ma presuppone una situazione di rischio potenziale e di incertezza scientifica oggettiva adeguatamente accertata.

• artt. 50 e 54 d.lgs. 267/2000

  Le ordinanze contingibili e urgenti richiedono un pericolo effettivo, grave, attuale, eccezionale e imprevedibile, non fronteggiabile con gli strumenti ordinari; devono inoltre conservare carattere temporaneo e provvisorio.

• d.lgs. 259/2003

  Il Codice delle comunicazioni elettroniche assegna ai Comuni la verifica urbanistico-edilizia degli impianti secondo procedure semplificate, senza attribuire loro il potere di fissare o imporre divieti sanitari sulle emissioni elettromagnetiche.

• artt. 86 e seguenti d.lgs. 259/2003

  Le infrastrutture di comunicazione elettronica sono assoggettate a un sistema autorizzatorio volto a favorire la realizzazione delle reti; il Comune non può utilizzare il procedimento urbanistico per introdurre un divieto generale di installazione.

• legge 22 febbraio 2001, n. 36

  La legge quadro riserva alla disciplina statale la fissazione dei limiti di esposizione, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità relativi ai campi elettromagnetici.

• DPCM 8 luglio 2003

  I limiti nazionali di esposizione sono già ispirati a una funzione cautelativa e di minimizzazione dell'esposizione della popolazione; la loro verifica tecnica spetta alle Agenzie regionali per la protezione ambientale.

• art. 8 legge 22 febbraio 2001, n. 36, come modificato dall'art. 38, comma 6, d.l. 16 luglio 2020, n. 76

  Agli enti locali è vietato incidere, anche indirettamente o mediante ordinanze contingibili e urgenti, sui limiti di esposizione ai campi elettromagnetici.

• Comunicazione della Commissione europea 2016/588

  La diffusione del 5G è considerata funzionale al mercato unico digitale e gli Stati membri sono chiamati a favorire il dispiegamento delle reti.

Massime di principio

• Il principio di precauzione non consente a un ente locale di vietare genericamente una tecnologia sull'intero territorio quando non sia stata accertata, mediante istruttoria concreta e dati scientifici pertinenti, una situazione di rischio potenziale caratterizzata da oggettiva incertezza scientifica.
• Le ordinanze contingibili e urgenti degli enti locali sono strumenti residuali e atipici, legittimi solo in presenza di un pericolo effettivo, grave, attuale, eccezionale e imprevedibile, non fronteggiabile con gli strumenti ordinari; l'atto deve inoltre avere efficacia temporanea e non può introdurre una disciplina tendenzialmente permanente.
• La fissazione dei limiti di esposizione ai campi elettromagnetici, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità appartiene alla competenza statale; le valutazioni tecniche sul rispetto di tali parametri spettano alle Agenzie regionali per la protezione ambientale, mentre ai Comuni compete la sola verifica urbanistico-edilizia degli impianti di comunicazione elettronica.
• Un Comune non può utilizzare un'ordinanza contingibile e urgente o altri strumenti urbanistici per introdurre, direttamente o indirettamente, un divieto generalizzato di installazione di impianti 5G fondato su esigenze di tutela sanitaria riservate alla disciplina statale.
• La motivazione di un provvedimento fondato sul principio di precauzione deve riferirsi a studi scientifici pertinenti alle concrete caratteristiche dell'attività regolata e deve dimostrare il nesso tra i dati scientifici richiamati e il rischio concreto; il richiamo generico a studi non comparabili integra difetto di istruttoria, carenza di motivazione e travisamento dei fatti.
• Un divieto comunale generalizzato di installazione della rete 5G, non temporalmente delimitato e incompatibile con il sistema nazionale di autorizzazione e con gli obblighi di sviluppo delle reti, viola anche i principi di proporzionalità, neutralità tecnologica e uso efficiente dello spettro radio.

Come è indicizzato