Cassazione Penale, Sentenza n. 1067/2022 del 13/01/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza d'appello che lo aveva dichiarato responsabile di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. I motivi di cassazione sono: 1) carenza di motivazione e travisamento della prova (si deduceva che dopo la cessazione formale della carica Cecchini non fosse più referente della gestione societaria e che le prove favorevoli non fossero state considerate); 2) errata applicazione delle norme processuali relative al patteggiamento (si lamenta la mancata pronuncia ex art. 448 c.p.p. e la mancata valutazione della richiesta di patteggiamento nonostante il consenso del PM in fase successiva); 3) errata applicazione della legge penale o difetto di motivazione in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche e alla determinazione della pena (richiamati gli artt. 132, 133, 62-bis c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo nel suo complesso infondato; alcune censure sono state dichiarate inammissibili come reiterative. La Corte territoriale ha motivato adeguatamente la qualificazione di Cecchini come amministratore di fatto (testimonianze concordi, numerosi fax a firma Cecchini, indicazioni del curatore) e la sussistenza di elementi di distrazione di risorse (merci inviate a società bulgare collegate a Cecchini senza prova di incassi, omissione della contabilità, assenza di giacenze e contabilità dopo il fallimento). Quanto al patteggiamento, la motivazione della Corte d'appello è considerata idonea a spiegare il rigetto (assenza delle condizioni per riconoscere le attenuanti generiche). Anche il diniego delle attenuanti generiche e la misura della pena sono ritenuti fondati e non viziati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento; la sentenza impugnata è confermata nella sostanza.

Norme richiamate

• art. 216 comma 1 n.2 legge fallimentare (bancarotta fraudolenta documentale)

  La Corte ha interpretato la norma nella parte che punisce la bancarotta fraudolenta documentale come ricompresa nella condotta consistente nell'omessa tenuta della contabilità e nell'impossibilità di ricostruire il patrimonio e i movimenti societari, considerandola integrata dagli elementi probatori raccolti (assenza di libri contabili, assenza di giacenze e documentazione dopo il fallimento).

• art. 444 codice di procedura penale (patteggiamento)

  La Corte ha ritenuto che la motivazione del rigetto della richiesta di applicazione della pena sia implicitamente e adeguatamente fornita dalla valutazione di merito che escludeva il riconoscimento delle attenuanti generiche e quindi l'idoneità della richiesta di definizione del procedimento.

• art. 448 comma 1 codice di procedura penale

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla mancata pronuncia sulla richiesta di applicazione della pena; la Corte di legittimità ha trattato la questione collegandola alla disciplina del patteggiamento (art. 444) ritenendo che le ragioni del diniego fossero comunque desumibili dalla motivazione di merito.

• artt. 132, 133, 62-bis codice penale (determinazione della pena e attenuanti generiche)

  Richiamati dal ricorrente per censurare il diniego delle attenuanti generiche e la quantificazione della pena. La Corte ha ritenuto che il diniego fosse adeguatamente motivato in relazione alla gravità della condotta e alla personalità dell'imputato e che la valutazione del giudice di merito in materia di attenuanti sia insindacabile in Cassazione se sorretta da motivazione priva di vizi logico-giuridici.

• art. 23 comma 8 d.l. 137/2020, conv. in legge 176/2020

  Norma procedurale richiamata per giustificare la conclusione scritta del Sostituto Procuratore Generale. La Corte registra la conclusione del PG che ha chiesto l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La Cassazione non riesamina i fatti quando la ricostruzione è confermata da due giudici di merito concordi; i motivi che chiedono una rivalutazione integrale della prova sono inammissibili.
• Nel reato di bancarotta fraudolenta documentale, l'omessa tenuta della contabilità e l'impossibilità di ricostruire l'attivo aziendale sono elementi decisivi e possono integrare il reato se collegati a distrazioni di beni o a operazioni incongrue senza prova di incasso.
• La mancata concessione delle attenuanti generiche richiede motivazione, ma non è necessario che il giudice esamini tutte le circostanze favorevoli: è sufficiente che esponga i motivi ritenuti decisivi; tale valutazione è difficilmente sindacabile in Cassazione se logico-giuridicamente corretta.
• La richiesta di patteggiamento può essere respinta dal giudice se le condizioni sostanziali (es. mancanza di elementi per riconoscere le attenuanti) non lo rendono congruo; il rigetto deve risultare dalla motivazione di merito, anche implicitamente.
• Argomentazioni reiterative o che sollecitano una diversa valutazione di elementi secondari rispetto a una motivazione congrua sono generalmente dichiarate inammissibili in Cassazione.