Sentenza del 14/04/2017 n. 9658 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Centrale delle Marche, denunciando un vizio logico e un’insufficiente motivazione sulla questione decisiva relativa all’esistenza di rapporti commerciali tra P.O. e C. s.p.a. In particolare, la Commissione aveva svalutato gli elementi utilizzati per l’accertamento di maggiori ricavi e di acquisti di oro senza fattura: le dichiarazioni di un dirigente della società cedente, il documento extracontabile rinvenuto presso la sua abitazione e l’inserimento del nominativo di P.O. nella rubrica clienti della C. s.p.a. L’Agenzia ha sostenuto che tali elementi avessero valore presuntivo e fossero stati irragionevolmente considerati meri indizi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale dell’Agenzia delle entrate, ritenendo illogica e insufficiente la motivazione della Commissione Tributaria Centrale. Secondo la Corte, gli elementi probatori acquisiti, valutati nel loro insieme, erano idonei a sostenere l’esistenza dei rapporti commerciali contestati, mentre non era logicamente corretto pretendere la prova dei pagamenti o di irregolarità contabili proprio perché le operazioni erano state contestate come effettuate in nero. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale delle Marche, in diversa composizione, affinché rivaluti la vicenda e decida anche sulle spese. Il ricorso incidentale subordinato di P.O. è stato dichiarato assorbito. La Corte non ha quindi definito definitivamente la debenza delle imposte, ma ha disposto un nuovo esame di merito.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, codice di procedura civile

  vizio logico della motivazione della sentenza impugnata sul fatto decisivo e controverso

  La norma consente di censurare in cassazione l’omesso esame o l’inadeguata motivazione su un fatto decisivo. Nel caso concreto, la Corte ha ravvisato un difetto di coerenza logica nella valutazione degli elementi probatori relativi ai rapporti tra il contribuente e la società cedente.

• Art. 112, codice di procedura civile

  omessa pronuncia da parte della Commissione tributaria centrale

  La disposizione impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni proposte dalle parti. La relativa censura del contribuente non è stata esaminata perché assorbita dall’accoglimento del ricorso principale.

Massime di principio

• In materia tributaria, una pluralità di elementi concordanti, quali documentazione extracontabile, annotazioni aziendali e dichiarazioni di soggetti informati sui fatti, può assumere valore presuntivo e non può essere svalutata irragionevolmente come semplice indizio.
• Gli elementi probatori devono essere valutati complessivamente e secondo un ragionamento logico coerente; il giudice non può isolare singoli elementi favorevoli al contribuente ignorando prove documentali di segno contrario.
• Quando l’Amministrazione contesta operazioni effettuate in nero, l’assenza di fatture, pagamenti tracciabili o irregolarità contabili non è necessariamente decisiva, poiché tali mancanze possono essere proprio la conseguenza della natura occulta delle operazioni.
• Una sentenza di cassazione con rinvio non determina automaticamente la definitività dell’accertamento: impone al giudice di merito un nuovo esame, rispettando i principi indicati dalla Corte.
• Le dichiarazioni di un soggetto terzo rispetto alle parti coinvolte possono essere ritenute più attendibili di quelle rese dal rappresentante della società direttamente interessata a negare il rapporto commerciale, purché la valutazione sia adeguatamente motivata.