Cassazione Penale, Sentenza n. 45202/2024 del 09/12/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha dichiarato manifestamente infondata la sua richiesta, avanzata in seguito alla sentenza della Corte costituzionale n. 86/2024, di riconoscere la circostanza attenuante del fatto di lieve entità ai sensi dell'art. 628 c.p. per i fatti giudicati con sentenza n. 439/2020 (pena applicata: 2 anni, 26 giorni di reclusione e 889 euro di multa per rapina aggravata). Il ricorso sostiene tre censure principali: (1) violazione dell'art. 666 c.p.p. per omissione della udienza in camera di consiglio e decisione de plano nonostante fosse necessaria la celebrazione del contraddittorio e non fosse pacifica la manifesta infondatezza; (2) errata applicazione dell'art. 628 c.p. e vizio di motivazione alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 86/2024 che ha dichiarato l'illegittimità della norma nella parte in cui non prevede la diminuzione della pena quando il fatto è di lieve entità; il ricorrente sostiene che la pronuncia costituzionale riguarda anche ipotesi aggravate come quella contestata (comma terzo); (3) questione di legittimità costituzionale dell'art. 628, commi primo e terzo, per violazione del principio di ragionevolezza e del diritto a una pena proporzionata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo: il provvedimento impugnato è nullo perché adottato de plano senza fissare il contraddittorio, mentre si erano svolte valutazioni di merito che richiedevano accertamento e confronto con la difesa. Perciò la sentenza è annullata con rinvio al Giudice dell'esecuzione per nuovo giudizio nel quale dovrà essere instaurato il contraddittorio in camera di consiglio. I restanti motivi sono stati assorbiti. In sostanza l'annullamento riguarda la nullità procedurale e non si è pronunciato definitivamente sulla questione sostanziale relativa all'applicabilità dell'effetto della sentenza costituzionale al comma terzo dell'art. 628 c.p.

Norme richiamate

• art. 666 cod. proc. pen.

  La decisione de plano senza udienza in camera di consiglio è ammessa solo se l'istanza è manifestamente infondata per difetto di condizioni di legge non richiedenti valutazioni discrezionali. In presenza di questioni che richiedono accertamenti o valutazioni di merito deve essere celebrata l'udienza con contraddittorio; il provvedimento adottato fuori da questi limiti è nullo e rilevabile d'ufficio.

• art. 628 cod. pen.

  La Corte costituzionale con la sentenza n. 86/2024 ha dichiarato l'illegittimità della previsione prevista dal comma 2 nella parte in cui non consente la diminuzione della pena quando il fatto risulti di lieve entità; resta controverso e da valutare caso per caso l'estensione degli effetti alla fattispecie aggravata del comma 3, perché ciò richiede accertamento di merito.

• Sentenza Corte costituzionale n. 86 del 13/05/2024

  Ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 628, comma 2, nella parte che non prevede la diminuzione della pena quando il fatto è di lieve entità. La pronuncia valorizza il principio di proporzionalità della pena e impone al giudice dell'esecuzione di verificare, caso per caso, se la declaratoria incide sulla posizione del condannato.

• Sentenza Corte costituzionale n. 120 del 2023

  Richiamata come precedente che ha affermato analoghi principi di incostituzionalità rispetto a norme che impediscono al giudice di modulare la pena in presenza di fatti di lieve entità, a sottolineare l'orientamento costituzionale sulla proporzionalità.

• artt. 23 e 24 legge n. 87/1953

  Citati relativamente alla modalita' di sollevare questioni di legittimità costituzionale nel procedimento di esecuzione; permettono di prospettare questioni di costituzionalità anche nell'ambito esecutivo.

• art. 3 e art. 27 Cost.

  Art. 3 (principio di ragionevolezza e divieto di trattamenti irragionevoli) e art. 27 (finalità rieducativa della pena e proporzionalità) sono i parametri costituzionali invocati per censurare la mancata previsione di una misura attenuante quando il fatto è di lieve entità.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato come limite alla esposizione dei motivi nel ricorso per cassazione; disciplina i riassunti dei motivi nel ricorso.

Massime di principio

• La decisione de plano ai sensi dell'art. 666 c.p.p., comma 2, è possibile solo quando l'istanza è manifestamente infondata per carenza di requisiti di legge che non richiedano alcuna valutazione di merito; se sono necessarie verifiche fattuali o discrezionali va fissata l'udienza con contraddittorio.
• Se il giudice dell'esecuzione compie valutazioni di merito per escludere l'applicabilità di una pronuncia costituzionale, il provvedimento adottato senza contraddittorio è nullo e la decisione dovrà essere riesaminata con audizione delle parti.
• La pronuncia della Corte costituzionale che dichiara l'illegittimità di una norma può richiedere un'applicazione caso per caso nel procedimento di esecuzione: l'estensione automatica agli artt. o commi affini (es. comma terzo di una stessa norma) non è automatica e richiede valutazione di merito.
• Nelle istanze di ricalcolo o rideterminazione della pena a seguito di sentenze costituzionali, il difensore deve sollecitare il contraddittorio e depositare memoria probatoria perché questioni di fatto e di qualificazione giuridica possono incidere sull'esito.
• In presenza di circostanze aggravanti che alterano l'entità edittale, l'applicabilità di un principio costituzionale (es. lieve entità) va verificata concretamente e può essere suscettibile di diversa soluzione a seconda degli elementi del caso.