Cassazione Penale, Sentenza n. 2913/2022 del 26/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la conferma della condanna per falsità in atto pubblico (art.476 e 492 c.p.) relativa all'atto di sgravio per indebito totale del 14/11/2007; censure riguardavano (i) il travisamento della prova e l'erronea datazione del reato basata su documento dichiarato falso, (ii) la valutazione probatoria delle dichiarazioni del teste Vessella e della persona offesa, (iii) l'utilizzabilità di una copia fotostatica come documento falso e (iv) il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione dell'aumento per recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso nella parte relativa all'atto di sgravio del 14/11/2007 ritenendo che, trattandosi di copia fotostatica che non assumeva l'apparenza di un atto originale idoneo a documentare l'esistenza di un originale conforme, il reato non sussiste. Perciò ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado limitatamente a quel reato e ha revocato le statuizioni civili relative a quel capo. I rimanenti motivi sono stati assorbiti; le altre condanne (relative ad altri atti falsificati) sono rimaste in vita. È stata inoltre respinta la richiesta di liquidazione delle spese della parte civile.

Norme richiamate

• art. 61 n.2 e n.11 cod. pen.

  Richiamate in relazione alla quantificazione della pena e alle circostanze (aggravanti/attenuanti); la corte ha esaminato la richiesta di concessione/disapplicazione delle aggravanti e attenuanti ma il provvedimento principale riguardava la sussistenza del fatto di falso

• art. 476 cod. pen.

  Norma sul falso materiale in atto pubblico; la Corte ha applicato il principio che la formazione di una copia integra il reato solo se la copia assume l'apparenza di un atto originale

• art. 492 cod. pen.

  Norma sulla falsità ideologica o concorso di reati connessi; richiamata nel quadro delle imputazioni per falsificazione documentale

• Sez. U, sent. n. 35814 del 28/03/2019 (Marcis)

  Sez. U, n. 35814 del 28/03/2019, Marcis, Rv. 276285

  Principio che la formazione di una copia di un atto inesistente non integra il reato di falsità materiale salvo che la copia assuma l'apparenza di un atto originale; fondamentale per l'annullamento per il fatto non sussiste

• Sez.5, sent. n. 11402 del 18/01/2021 (Loioli)

  Sez.5, n. 11402 del 18/01/2021, Loioli, Rv. 280731 - 01

  Conferma l'orientamento sulle condizioni in cui la copia può considerarsi idonea ad apparire come originale e quindi punibile

• Sez.5, sent. n. 5374 del 24/09/2019 (Oronzi)

  Sez.5, n. 5374 del 24/09/2019, Oronzi, Rv. 278657 - 01

  Esempio giurisprudenziale che esclude punibilità quando la copia non possiede requisiti di idoneità ad accreditarsi come originale

• Precedenti Sez.5 (Favia, Celestini)

  Sez.5, n. 7385 del 14/12/2007, Favia; Sez.5, n. 9366 del 22/05/1998, Celestini

  Ulteriori pronunce che valutano quando la copia presenti i caratteri tali da produrre l'apparenza dell'originale e quindi la rilevanza penale

Massime di principio

• La copia di un documento è penalmente irrilevante come falso materiale se non ha caratteristiche tali da farla apparire come un originale o una copia conforme: occorre valutare l'idoneità della copia ad accreditarsi come originale agli occhi di terzi
• In Cassazione non è consentita una rivalutazione ex novo delle prove di merito: è possibile censurare solo il travisamento della prova o l'uso di una prova inesistente, non le diverse interpretazioni credibili dei fatti da parte del giudice di merito
• Se la Corte annulla la condanna perché 'il fatto non sussiste', vengono automaticamente revocate anche le statuizioni civili relative a quel fatto
• Le eccezioni sulla datazione del reato e sull'interpretazione delle dichiarazioni testimoniali devono essere fondate su profili che dimostrino l'assenza materiale di prova o un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello ritenuto dal giudice di merito
• Le questioni relative all'applicazione di attenuanti generiche o aumenti per recidiva vanno valutate concretamente dal giudice di merito; la Cassazione interviene solo se vi è manifesta illogicità o omissione nella motivazione