Cassazione Civile, Ordinanza n. 00536/2025 del 09/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un pagamento di contributi INPS per il periodo 2013-2014 eseguito da una società poi fallita mediante compensazione con credito IVA. Secondo quanto riportato, nell’operazione si verificò un errore di sistema che determinò la duplicazione del pagamento e, in conseguenza, la duplicazione solo virtuale dell’utilizzo del credito IVA. Successivamente l’Amministrazione finanziaria contestò alla curatela un credito IVA ritenuto non spettante e omessi versamenti, iscrivendo le somme a ruolo e insinuandosi al passivo fallimentare; la curatela impugnò la cartella e ottenne esito favorevole in primo e secondo grado. In Cassazione le ricorrenti hanno dedotto la violazione dell’art. 17 d.lgs. n. 241/1997 e dell’art. 8, comma 1, L. n. 212/2000, sostenendo che il giudice regionale avesse erroneamente ritenuto indebita la pretesa erariale: il credito d’imposta, una volta già utilizzato per estinguere un debito, non poteva essere nuovamente impiegato in compensazione, neppure per errore materiale; la società, se del caso, avrebbe dovuto pagare il tributo e poi chiedere il rimborso dell’indebito ex art. 2033 c.c. Nelle more del giudizio, tuttavia, l’Avvocatura dello Stato ha comunicato la sopravvenuta mancanza di interesse alla prosecuzione del contenzioso per esito non proficuo della procedura fallimentare, chiedendo la declaratoria di cessazione della materia del contendere.

Norme richiamate

• art. 17 d.lgs. n. 241/1997

  richiamato come norma sulla compensazione tributaria; la ricorrente ne invocava una lettura rigorosa, ma la Corte non si pronuncia nel merito a causa dell’estinzione del giudizio

• art. 8, comma 1, L. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato insieme all’art. 17 d.lgs. n. 241/1997 quale parametro della censura di violazione di legge; nessuna interpretazione di merito è resa

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma sul motivo di ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di legge, utilizzata come fondamento formale della censura

• art. 2033 c.c.

  evocato dalla difesa erariale come possibile rimedio restitutorio in caso di pagamento indebito, in alternativa a una nuova compensazione del credito

• art. 91 c.p.c.

  non citato espressamente, ma il dispositivo finale implica che le spese restano a carico di chi le ha sostenute

Massime di principio

• Quando la parte ricorrente dichiara sopravvenuto difetto di interesse alla prosecuzione del giudizio e tale dichiarazione è inequivoca, la Corte può dichiarare l’estinzione del processo senza esaminare il merito dei motivi di ricorso.
• La cessazione dell’interesse alla decisione comporta l’estinzione del giudizio di legittimità e impedisce ogni pronuncia sulla fondatezza delle censure sostanziali o processuali.
• Nei giudizi in cui sia dedotto un utilizzo indebito o duplicato di crediti in compensazione, la questione può coinvolgere i limiti dell’istituto della compensazione tributaria e l’eventuale rimedio restitutorio dell’indebito; tuttavia tali profili restano privi di decisione se il giudizio si estingue.
• In caso di estinzione del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse, la Corte può disporre che le spese restino a carico di chi le ha sostenute, senza statuizioni ulteriori.

Come è indicizzato