Cassazione Civile, Ordinanza n. 00443/2025 del 09/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2009 con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione maggiori IRES e IVA, oltre sanzioni e interessi, a seguito di una verifica conclusa con PVC. Secondo l'Ufficio, la società operante nell'information technology aveva posto in essere un'artificiosa moltiplicazione dei costi mediante la costituzione di società "newco" o satelliti, alle quali venivano solo formalmente assegnate risorse umane, in parte provenienti dalla stessa contribuente, mentre le prestazioni erano in realtà rese da personale riconducibile alla contribuente e fatturate dalle società satelliti come servizi. La CTR aveva ritenuto non necessario il contraddittorio preventivo ex art. 37-bis, comma 4, d.P.R. 600/1973, aveva qualificato la vicenda come abuso del diritto/elusione, ma aveva comunque escluso il recupero dell'IVA detratta, confermando solo le imposte dirette. L'Agenzia ha proposto ricorso principale deducendo violazione dell'art. 19 d.P.R. 633/1972, degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. e dei principi UE in tema di frode carosello, sostenendo che, accertata la partecipazione alla frode, l'IVA assolta sugli acquisti era indetraibile. La contribuente ha resistito con controricorso e ricorso incidentale, denunciando la violazione dell'art. 37-bis, comma 4, d.P.R. 600/1973 e del divieto di abuso del diritto per mancata attivazione del contraddittorio endoprocedimentale.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso incidentale della contribuente, ritenendo insussistente la violazione del contraddittorio endoprocedimentale: ha osservato che il termine dilatorio di cui all'art. 12, comma 7, L. 212/2000 risultava rispettato e che, comunque, la parte non aveva allegato in concreto quale pregiudizio difensivo avesse subito. Ha poi accolto il ricorso principale dell'Agenzia, correggendo la motivazione della CTR: ha escluso che la fattispecie potesse essere qualificata come abuso del diritto/elusione, ritenendola invece un'ipotesi di evasione fiscale mediante operazioni fatturate come servizi ma sostanzialmente fittizie o comunque riconducibili a una frode IVA. In applicazione della giurisprudenza unionale, la Corte ha affermato che, ove sia dimostrata la natura fittizia dell'operazione o la sua riconducibilità a evasione IVA o abuso, il diritto alla detrazione non sorge o è comunque escluso. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 37-bis, comma 4, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiesta di chiarimenti, acquisizione delle osservazioni del contribuente e successiva motivazione circa il fine elusivo

  non era applicabile alla fattispecie, perché la condotta contestata non integrava abuso/elusione ma evasione fiscale

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  termine dilatorio di sessanta giorni

  la sua inosservanza determina nullità dell'atto, ma nel caso concreto il termine risultava rispettato

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  il diritto alla detrazione IVA è escluso se l'operazione è fittizia oppure, se effettiva, trae origine da evasione IVA o abuso di diritto

• art. 2697 c.c.

  richiamato nei motivi dell'Agenzia in tema di riparto dell'onere probatorio sulla frode e sulla detraibilità

• art. 2727 c.c.

  richiamato nei motivi dell'Agenzia in tema di presunzioni

• art. 2729 c.c.

  richiamato nei motivi dell'Agenzia in tema di presunzioni

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma evocata per censurare violazione di legge

• art. 384, ultimo comma, c.p.c.

  la Corte ha corretto la motivazione della decisione impugnata pur confermandone, in parte, il risultato

• Direttiva 2006/112/CE

  articoli 167, 168, lettera a), 178, lettera a), e 273

  il diritto alla detrazione IVA richiede la prova dell'effettiva realizzazione dell'operazione e può essere escluso in presenza di operazioni simulate, evasione o abuso

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 41

  diritto ad una buona amministrazione; diritto di ogni individuo di essere ascoltato prima che nei suoi confronti venga adottato un provvedimento individuale che gli rechi pregiudizio

  evocata per l'obbligo di contraddittorio procedimentale nei tributi armonizzati

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale richiamata dal ricorso incidentale per denunciare violazione di legge

Massime di principio

• La clausola antielusiva presuppone un uso improprio o distorto di uno strumento negoziale o della normativa fiscale, posto in essere allo scopo, anche non esclusivo, di conseguire un vantaggio fiscale indebito; quando invece la contestazione riguarda operazioni artificiose volte a mascherare costi o a schermare la reale provenienza delle prestazioni, la fattispecie va ricondotta all'evasione e non all'elusione.
• La riqualificazione giuridica dei fatti da abuso/elusione a evasione non è di per sé lesiva del diritto di difesa, se i fatti storici posti a base dell'accertamento restano immutati e muta soltanto la sussunzione giuridica.
• Nel contenzioso tributario, la deduzione della violazione del contraddittorio endoprocedimentale richiede che il contribuente alleghi in concreto il pregiudizio difensivo subito; una doglianza meramente formale o astratta non è sufficiente a determinare l'invalidità dell'atto.
• Per i tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale rileva solo se, secondo una prova di resistenza, il contribuente dimostra che avrebbe potuto far valere utilmente specifiche difese idonee a incidere sull'esito del procedimento.
• Il diritto alla detrazione IVA presuppone l'effettiva realizzazione dell'operazione economica; se l'operazione è fittizia, o se è effettivamente avvenuta ma inserita in un meccanismo di evasione IVA, la detrazione deve essere negata.
• Quando il giudice di merito qualifica erroneamente come elusiva una fattispecie in realtà evasiva, la decisione può essere corretta in diritto senza alterare il fatto storico accertato, applicando comunque i principi unionale sulla detraibilità dell'IVA.

Come è indicizzato