Corte di giustizia, Sentenza C-638/22

Sottrazione internazionale di minori: sospensione automatica dell’esecuzione della decisione di ritorno

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale urgente proposto dal Sąd Apelacyjny w Warszawie nell’ambito di un procedimento di ritorno di due minori trasferiti dalla madre dalla residenza abituale in Irlanda alla Polonia. La Corte è chiamata a verificare se una disciplina nazionale che sospende automaticamente l’esecuzione della decisione di ritorno su richiesta di autorità pubbliche non giudiziarie sia compatibile con il diritto dell’Unione.

Fatti e procedimento principale

T.C. e M.C., cittadini polacchi residenti in Irlanda, sono i genitori di due figli minorenni nati in Irlanda. Dopo una permanenza estiva in Polonia, la madre ha manifestato l’intenzione di trattenere stabilmente i minori in Polonia senza il consenso del padre. Quest’ultimo ha quindi promosso un’azione di ritorno ai sensi della Convenzione dell’Aia del 1980.

Il Tribunale regionale di Wrocław ha ordinato il ritorno dei minori in Irlanda; in appello, il Sąd Apelacyjny w Warszawie ha respinto l’impugnazione della madre, rendendo definitiva la decisione il 28 settembre 2022. Successivamente, però, il Difensore civico per i diritti dei minori e il Procuratore generale hanno chiesto la sospensione dell’esecuzione della decisione ai sensi degli articoli 3881 e 3883 del codice di procedura civile, come modificato dalla legge del 2022, e hanno anche proposto ricorso per cassazione.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto la Convenzione dell’Aia del 1980, in particolare:

• l’articolo 1, lettera a), che mira ad assicurare l’immediato rientro del minore illecitamente trasferito o trattenuto;
• l’articolo 2, che impone l’uso di procedure d’urgenza;
• l’articolo 11, che obbliga le autorità a procedere con urgenza;
• l’articolo 12, che prevede l’ordine di ritorno immediato;
• l’articolo 13, che contempla eccezioni restrittive, tra cui il grave rischio per il minore.

Viene poi esaminato l’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento n. 2201/2003, secondo cui il giudice deve trattare rapidamente la domanda di ritorno e, salvo circostanze eccezionali, decidere entro sei settimane. La Corte richiama anche il considerando 17, che insiste sull’immediatezza del ritorno, e il considerando 33, che collega il regolamento alla tutela dei diritti fondamentali del minore.

Questione pregiudiziale e ricevibilità

Il giudice del rinvio chiede se l’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento n. 2201/2003, insieme all’articolo 47 della Carta e alle disposizioni del regolamento 2019/1111, osti a una norma nazionale che sospende di diritto l’esecuzione della decisione di ritorno per almeno due mesi su istanza di autorità non giurisdizionali.

La Corte respinge le eccezioni di irricevibilità sollevate dal Procuratore generale e dalla madre, rilevando che la questione è necessaria per risolvere la controversia sull’esecutività della decisione di ritorno. Esclude inoltre che l’eventuale inapplicabilità ratione temporis del regolamento 2019/1111 incida sulla ricevibilità, poiché tale profilo attiene al merito. La Corte precisa comunque che nel caso concreto è applicabile soltanto il regolamento n. 2201/2003, poiché l’azione principale è stata introdotta nel novembre 2021, prima del 1° agosto 2022, data di applicazione del regolamento 2019/1111.

Ragionamento della Corte

La Corte interpreta l’articolo 11, paragrafo 3, in senso rigoroso, valorizzando:

• il tenore letterale, che impone un trattamento rapido e una decisione entro sei settimane;
• il contesto della Convenzione dell’Aia del 1980, che si fonda sull’immediatezza del ritorno e su eccezioni limitate;
• le finalità del regolamento, cioè la deterrenza contro le sottrazioni internazionali e il ripristino dello status quo ante.

Da ciò ricava che l’obbligo di celerità non riguarda solo la fase decisoria, ma si estende anche all’esecuzione. Una normativa che consenta di sospendere automaticamente l’esecuzione di una decisione definitiva di ritorno svuota di effetto utile l’articolo 11, paragrafo 3.

La Corte sottolinea inoltre che la norma polacca attribuisce l’effetto sospensivo a una semplice domanda di autorità non giudiziarie, senza obbligo di motivazione e senza controllo giurisdizionale, il che contrasta con la necessità che eventuali deroghe avvengano solo in casi specifici ed eccezionali, debitamente motivati. Richiama altresì l’articolo 47 della Carta, osservando che una decisione giudiziaria definitiva non può essere resa inefficace da un intervento dell’autorità pubblica, pena il carattere illusorio della tutela giurisdizionale effettiva.

La Corte respinge anche l’argomento secondo cui la sospensione automatica sarebbe necessaria per consentire il ricorso per cassazione e proteggere il minore: il diritto dell’Unione non impone un ulteriore grado di giudizio avverso la decisione di ritorno, se il procedimento ha già previsto due gradi di giudizio e consente di valutare i rischi per il minore. Di conseguenza, il diritto dell’Unione non consente che l’impugnazione produca automaticamente effetti sospensivi.

Dispositivo e conseguenze per il giudice nazionale

La Corte afferma che l’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento n. 2201/2003, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, osta a una normativa nazionale che conferisca ad autorità non aventi status di giudici il potere di ottenere, di diritto, la sospensione dell’esecuzione di una decisione di ritorno per almeno due mesi, senza motivazione.

Richiama infine il principio del primato del diritto dell’Unione: il giudice nazionale deve garantire la piena efficacia della disposizione europea e disapplicare, se necessario, la normativa interna contrastante.

Principi affermati

• La procedura di ritorno del minore è per sua natura urgente.
• L’obbligo di celerità riguarda non solo la decisione, ma anche la sua esecuzione.
• Una sospensione automatica e non motivata dell’esecuzione è incompatibile con il regolamento n. 2201/2003.
• Il diritto a un ricorso effettivo non tollera che una decisione giudiziaria definitiva resti inoperante per effetto di un intervento amministrativo o para-giurisdizionale privo di controllo del giudice.
• Il giudice nazionale deve disapplicare la norma interna contrastante con il diritto UE.