Sentenza del 04/08/2017 n. 19565 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato un avviso di accertamento con cui erano stati recuperati a tassazione imponibili ai fini Irpeg, Irap e Iva, contestando l'indeducibilità e l'indetraibilità di numerosi costi relativi ai rapporti di franchising. Le principali contestazioni riguardavano canoni di locazione ritenuti sproporzionati rispetto ai ricavi dell'affitto d'azienda e quindi antieconomici, spese per espositori, manichini, arredamento e ristrutturazione dei punti vendita, spese per acquisti effettuati da dipendenti, una presunta clonazione di carta di credito e spese qualificate come di rappresentanza. La società ha inoltre denunciato vizi di motivazione, omessa pronuncia, ultrapetizione, illegittimità dell'accertamento analitico-induttivo e mancata disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi, rilevando in particolare che la manifesta e macroscopica antieconomicità dei costi può costituire indizio della loro non effettività o non inerenza e trasferisce sul contribuente l'onere di dimostrare la realtà e l'inerenza delle operazioni. La Corte ha inoltre giudicato corretta l'interpretazione del contratto di franchising, secondo cui le spese generali e i beni strumentali erano a carico dell'affiliato, e ha escluso la deducibilità di costi non adeguatamente documentati o collegati a illeciti. La società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 22.600 euro, oltre al 15% per spese generali e agli accessori di legge.

Norme richiamate

• Legge n. 212 del 2000, art. 7

  La Corte ha confermato che non risultava violata la disciplina sul contenuto e sulla motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 75, commi 1 e 5

  I costi sono deducibili solo se effettivamente sostenuti, documentati e inerenti all'attività d'impresa. La manifesta antieconomicità può escludere implicitamente l'inerenza o far presumere la non effettività dell'operazione.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19, comma 1

  La detrazione dell'Iva richiede che il bene o servizio sia reale e inerente a operazioni imponibili. In presenza di antieconomicità manifesta e macroscopica, il contribuente deve dimostrare l'effettività e l'inerenza dell'operazione.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  La disposizione sull'accertamento analitico-induttivo non è stata ritenuta applicabile al caso concreto, poiché la decisione si fondava sulla non congruità, antieconomicità e non effettività dei costi.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 8 e 36

  La sentenza tributaria deve essere adeguatamente motivata; non è stata ravvisata una carenza di motivazione. L'art. 8 non imponeva la disapplicazione delle sanzioni in assenza di una situazione di obiettiva incertezza normativa.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 6

  Le sanzioni non sono state disapplicate, poiché la fattispecie è stata ricondotta all'ordinaria applicazione delle regole sulla deducibilità dei costi e sulla detrazione dell'Iva.

• Legge n. 129 del 2004

  La disciplina dell'affiliazione commerciale non è stata interpretata come idonea a porre automaticamente a carico dell'affiliante le spese generali, i beni strumentali o gli interventi di arredamento e ristrutturazione, in assenza di una specifica previsione contrattuale.

• Art. 366-bis c.p.c.

  I motivi fondati su violazioni di legge o vizi di motivazione devono essere formulati con quesiti di diritto e di fatto specifici e autosufficienti; quesiti generici o meramente esplorativi comportano l'inammissibilità del motivo.

Massime di principio

• Un costo sostenuto nell'ambito dell'attività d'impresa non è automaticamente deducibile: occorre dimostrarne effettività, documentazione, inerenza e coerenza economica.
• La manifesta e macroscopica antieconomicità dell'operazione costituisce un forte indizio di inesistenza, simulazione o non inerenza del costo. In tal caso l'amministrazione deve fornire l'indizio qualificato, mentre il contribuente deve offrire una prova concreta della reale utilità e dell'effettiva esecuzione dell'operazione.
• Un risultato economico negativo, considerato insieme ad altri elementi come la sproporzione tra costi e ricavi, può rafforzare la contestazione fiscale, anche se la perdita da sola non dimostra necessariamente l'inesistenza del costo.
• Nei rapporti di franchising, la ripartizione delle spese dipende anzitutto dal contratto. Le clausole generiche di assistenza commerciale o tecnica non trasferiscono automaticamente all'affiliante i costi di gestione, arredamento o acquisto dei beni strumentali.
• Per ottenere la detrazione dell'Iva è necessario provare non solo l'esistenza della fattura, ma anche la realtà della prestazione e il suo collegamento con operazioni imponibili. La fattura, da sola, non è sufficiente in presenza di elementi di anomalia.
• Le spese collegate a un illecito o prive di adeguata prova documentale non possono essere dedotte o portate in detrazione, anche quando il contribuente le colleghi genericamente all'attività aziendale.
• Nel ricorso per cassazione le censure devono confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata, riprodurre o indicare in modo autosufficiente gli atti e i documenti rilevanti e formulare quesiti specifici; la mera proposta di una diversa lettura dei fatti o dei documenti non è sufficiente.