Cassazione Civile, Ordinanza n. 16371/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a un socio al 99% di una società poi cancellata, relativo all’anno d’imposta 2003, con recupero di costi indebitamente dedotti ai fini IVA e IRAP, contestazione di infedele dichiarazione e irregolare tenuta delle scritture contabili, in relazione all’utilizzo di una fattura ritenuta inesistente/emessa da società considerata cartiera. In primo grado il ricorso del contribuente viene rigettato; in appello la decisione è confermata, anche con richiamo al contenuto di un PVC della Guardia di finanza. Il contribuente propone quindi due iniziative: un ricorso per cassazione contro la sentenza d’appello e, separatamente, una domanda di revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c. deducendo errore di fatto per avere la CTR richiamato un PVC che sarebbe stato non presente in atti. Nel ricorso per cassazione principale lamenta: 1) nullità per violazione dell’art. 115 c.p.c., per avere la CTR supposto erroneamente l’esistenza in atti del PVC; 2) violazione dell’art. 2697 c.c., per avere la CTR ritenuto non provata la veridicità delle operazioni contestate; 3) violazione delle norme del processo tributario e tardività dell’eccezione di decadenza limitatamente all’IRAP, sostenendo di averla già dedotta in primo grado per tutte le imposte. Nel giudizio sulla revocazione il contribuente sostiene che l’errore della CTR fosse decisivo e non controverso, poiché il PVC non era stato prodotto dall’Ufficio, e che la sentenza revocatoria avrebbe dovuto accoglierne la domanda.

La decisione

La Corte riunisce i due giudizi. Rigetta il ricorso autonomo avverso la sentenza che aveva respinto la revocazione, ritenendo effettivamente sussistente l’errore di fatto denunciato quanto al richiamo del PVC non prodotto, ma non decisivo, perché il contenuto essenziale di quel PVC era già riportato nell’avviso di accertamento e, comunque, l’atto conteneva ulteriori elementi probatori idonei a sorreggere la pretesa erariale. Quanto al ricorso per cassazione contro la sentenza d’appello, dichiara inammissibili i primi due motivi (il primo perché la censura integra un errore di fatto revocatorio; il secondo perché attacca un mero obiter dictum), mentre accoglie il terzo motivo, rilevando che l’eccezione di decadenza in relazione all’IRAP non era stata proposta tardivamente, ma in termini generali già in primo grado. La sentenza impugnata è quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, per nuovo esame limitatamente alla decadenza IRAP e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa

  La revocazione è ammissibile solo per una falsa percezione materiale degli atti, decisiva e non relativa a un punto controverso; non basta un errore di valutazione giuridica.

• art. 391-bis c.p.c.

  La Corte richiama la disciplina della revocazione anche per le sentenze di legittimità, precisando la nozione di errore di fatto revocatorio.

• art. 115 c.p.c.

  La doglianza sull’erronea percezione del PVC è ricondotta a errore di fatto revocatorio e, se dedotta come vizio della sentenza, è inammissibile in cassazione.

• art. 2697 c.c.

  La censura è inammissibile quando mira a colpire un’affermazione non decisiva, priva di autonoma ratio decidendi.

• art. 18 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel motivo accolto per sostenere la tempestività delle difese introdotte in primo grado.

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel motivo accolto in relazione alla struttura e ai limiti dell’appello nel processo tributario.

• art. 56 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel motivo accolto per le regole sulle eccezioni nel giudizio tributario di appello.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel motivo accolto in tema di preclusioni alle nuove eccezioni in appello.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo del contributo unificato a carico del ricorrente soccombente sul ricorso rigettato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Usato come parametro per la quantificazione dell’ulteriore importo del contributo unificato.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato per affermare che il cd. raddoppio dei termini non si applica all’IRAP, mancando il presupposto delle violazioni penalmente sanzionate.

• art. 37 d.l. n. 223/2006

  La Corte richiama il tema della proroga/raddoppio dei termini accertativi, ma conferma che per IRAP non opera il raddoppio dei termini.

• art. 274 c.p.c.

  Consente la riunione dei ricorsi connessi anche nel giudizio di legittimità, in presenza di pregiudizialità.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale invocato per denunciare violazioni di legge sostanziale o processuale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro formale invocato per i vizi di nullità della sentenza e del procedimento.

Massime di principio

• L’errore di fatto revocatorio ricorre solo quando il giudice fondi la decisione sulla supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto che sia immediatamente e incontrovertibilmente smentito dagli atti, purché il fatto non sia stato oggetto di discussione tra le parti.
• L’errore di fatto è decisivo solo se, eliminato l’errore, la decisione sarebbe con ogni probabilità diversa; se la pretesa è comunque sorretta da altri elementi già contenuti negli atti, il vizio non giustifica la revocazione.
• Una censura che attenga a una mera svista materiale del giudice sulla presenza di documenti in atti non va veicolata come violazione di legge o vizio di motivazione in cassazione, ma, se ne ricorrono i presupposti, come revocazione per errore di fatto.
• Nel processo tributario l’eccezione di decadenza va considerata tempestiva quando, pur senza specificare singolarmente ogni imposta, sia stata formulata in termini generali già nel ricorso introduttivo; la successiva specificazione in appello può essere consentita nei limiti delle preclusioni processuali.
• Una affermazione del giudice di merito che non costituisca autonoma ratio decidendi ma solo argomentazione accessoria o obiter dictum non è utilmente censurabile per difetto di interesse.
• Nel contenzioso tributario, il raddoppio dei termini di accertamento non opera automaticamente per l’IRAP, quando le relative violazioni non siano presidiate da sanzioni penali.

Come è indicizzato