Cassazione Civile, Ordinanza n. 00861/2023 del 13/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento parziale emesso per l’anno d’imposta 2005, relativo a IRPEF, IRAP e IVA, fondato sul reddito desunto da una contabilità parallela rinvenuta dalla Guardia di finanza presso l’abitazione del contribuente. In primo grado il ricorso del contribuente era stato rigettato; in appello la CTR aveva accolto solo parzialmente l’impugnazione. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) deduceva la nullità dell’atto per sottoscrizione da parte di un funzionario ritenuto inidoneo, sostenendo che l’onere della prova circa la legittimazione del firmatario gravasse sull’Amministrazione; 2) sosteneva che l’accertamento parziale non potesse fondarsi su presunzioni ma solo su dati di assoluta certezza; 3) contestava la valenza presuntiva della documentazione extracontabile e di alcuni file del computer, assumendo che fossero stati acquisiti in violazione delle garanzie procedurali; 4) denunciava omesso esame di fatti decisivi, in particolare della mancata considerazione di tutti i dati della contabilità parallela, inclusi costi fissi e utile netto; 5) lamentava la nullità dell’accertamento per emissione ante tempus e violazione dello Statuto del contribuente, anche per asserita mancanza di contraddittorio e di allegazione di ulteriori verifiche svolte nei confronti di terzi.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché nuovo, essendo la questione sulla legittimazione del sottoscrittore stata introdotta solo in appello e non in primo grado. Il secondo motivo è stato respinto nel merito perché l’accertamento parziale non costituisce un metodo autonomo e può essere sorretto anche da presunzioni. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per novità, non essendo stata la questione proposta nei gradi di merito. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché i fatti indicati erano stati comunque esaminati dai giudici di merito e il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. non era configurabile. Il quinto motivo è stato ritenuto in parte inammissibile e in parte infondato: la CTR aveva accertato che l’atto era stato emesso dopo il processo verbale di constatazione, quindi nel rispetto del termine dilatorio; inoltre, per le verifiche cd. a tavolino non opera l’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente, e comunque il ricorrente non aveva allegato in concreto una specifica lesione del contraddittorio né, per l’IVA, assolto alla prova di resistenza. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e ha dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La censura sulla sottoscrizione dell’avviso è inammissibile se la questione della legittimazione del firmatario è nuova e non proposta nei gradi di merito.

• art. 56 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato insieme all’art. 42 d.P.R. n. 600/1973 per la dedotta nullità dell’avviso di accertamento IVA sottoscritto da funzionario asseritamente non legittimato.

• art. 41-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L’accertamento parziale può fondarsi anche su presunzioni e non richiede dati di assoluta certezza.

• art. 52, secondo comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La questione della violazione delle garanzie procedurali nell’acquisizione della documentazione extracontabile è inammissibile se nuova e non trattata nei gradi di merito.

• art. 33 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato in tema di acquisizione e utilizzabilità della documentazione extracontabile da parte della Guardia di finanza.

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La documentazione extracontabile può assumere valore di elemento presuntivo, se valutata secondo i requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato per denunciare violazioni di legge relative a sottoscrizione dell’atto, accertamento parziale, acquisizione della prova e termine dilatorio.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di prova; non basta censurare la valutazione dei fatti già esaminati.

• art. 12, commi 2 e 7, l. 27 luglio 2000, n. 212

  Il termine dilatorio di sessanta giorni opera per accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente; non si applica alle verifiche a tavolino. Per i tributi armonizzati, in caso di violazione del contraddittorio, è richiesta la prova di resistenza.

• art. 348-ter c.p.c.

  La disciplina sulla doppia conforme e sui limiti al vizio motivazionale si applica anche al giudizio tributario di legittimità.

• art. 54 d.l. 22 giugno 2012, n. 83

  Le regole sul vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. e sui limiti dell’appello/ricorso operano anche nel processo tributario, con mantenimento della specialità solo del giudizio di merito.

• art. 62 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Il giudizio di legittimità tributaria non ha connotazioni di specialità rispetto al rito civile quanto ai limiti del sindacato di cassazione.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Introduce il comma 1-quater dell’art. 13 d.P.R. n. 115/2002 sull’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso proposto dopo il 30 gennaio 2013, sussistono i presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• L’accertamento parziale non è un metodo autonomo e segue le regole dell’accertamento ordinario: può quindi essere fondato anche su presunzioni, purché queste siano valutate secondo i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• La deduzione in cassazione di un vizio di nullità dell’atto o di violazione procedurale è inammissibile quando la questione è nuova e non risulta tempestivamente proposta nei gradi di merito.
• Nel giudizio di legittimità il vizio di omesso esame di un fatto decisivo richiede che il fatto sia stato realmente trascurato dal giudice di merito e che esso costituisca oggetto di prova; non è configurabile quando si contesta soltanto la diversa valutazione di elementi già esaminati.
• Il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente opera per accessi, ispezioni e verifiche effettuati nei locali destinati all’esercizio dell’attività e non si estende automaticamente alle verifiche a tavolino.
• Per i tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale comporta invalidità dell’atto solo se il contribuente indica in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e supera la cd. prova di resistenza.

Come è indicizzato