Cassazione Penale, Sentenza n. 46827/2024 del 19/12/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza del 12/02/2024 della Corte d'appello di Caltanissetta che aveva confermato la condanna in rito abbreviato per diffamazione (art. 595 c.p.). L'imputato contestava: 1) l'insussistenza degli elementi del reato rispetto alle espressioni usate (es. qualificazione del provvedimento come "nebuloso" e osservazione sul ritardo nell'adozione della misura cautelare); 2) la violazione del diritto di critica e del diritto di cronaca (art. 51 c.p.), sostenendo che i fatti narrati erano veri (ritardo di circa otto mesi; iscrizione della sorella della persona offesa negli elenchi dei legali fiduciari del Comune) e che le espressioni, contestualizzate, costituiscono critica politica/giudiziaria leciti; 3) censurava l'uso isolato di singoli sintagmi da parte della Corte territoriale senza valutare il testo complessivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso in parte: ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio con riferimento alle condotte indicate ai punti 1 e 3 della rubrica (riguardanti l'aggettivo "nebuloso" e l'iscrizione della sorella negli elenchi dei legali fiduciari), ritenendo che quei passaggi avevano un nucleo di verità storica, rientravano nell'interesse pubblico e rispettavano il requisito di continenza espressiva, dunque il fatto non costituisce reato per tali profili. Ha invece rigettato il ricorso con riferimento al punto 2 (l'affermazione circa una "contrattazione" o "trattativa" tra P.M. e G.I.P.), valutando che tale allusione priva di riscontro fattuale integrava diffamazione non scriminata dal diritto di critica. In applicazione dell'art. 620 c.p.p. la Cassazione ha rideterminato la pena (multa ridotta a euro 466,67) e il risarcimento alla parte civile, ridotto a euro 10.000,00 (da euro 20.000,00), e ha condannato l'imputato alla rifusione delle spese di parte civile per complessivi euro 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen. (diffamazione)

  Definisce il reato di diffamazione; la Corte sottolinea che per i reati a mezzo stampa va valutato il contesto complessivo del testo e che sono penalmente rilevanti le affermazioni che, prive di riscontro, ledono l'indipendenza e l'autonomia del magistrato.

• art. 51 cod. pen. (causa di giustificazione: diritto di critica)

  Lo scriminante del diritto di critica si applica solo se sussiste un nucleo di verità storica del fatto riferito, l'interesse pubblico alla notizia e la continenza espressiva; quando tali requisiti ricorrono la critica è legittima e scrimina la condotta.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione ai limiti dell'impugnazione (ricorso nei limiti previsti) e alla struttura formale del ricorso di cassazione.

• art. 620, lett. 1, cod. proc. pen. (come modificato)

  Consente alla Corte di Cassazione, quando non sono necessari nuovi accertamenti, di rideterminare pena e risarcimento senza rinvio; qui utilizzata per adeguare multa e danno alla statuizione parzialmente favorevole al ricorrente.

• Giurisprudenza e principi della Corte EDU (Morice c. Francia)

  Richiamati a supporto del principio che la critica verso magistrati, in ragione dell'interesse pubblico, gode di limiti più ampi rispetto a cittadini privati, purché non si tratti di attacchi gravemente lesivi e infondati.

Massime di principio

• La critica verso provvedimenti giudiziari e, in generale, verso magistrati gode di una protezione ampia se riguarda questioni di interesse pubblico, è fondata su fatti veri o su un "nucleo di verità" verificabile e mantiene toni di continenza; in tali condizioni può costituire scriminante (art. 51 c.p.).
• Espressioni di dubbio o valutazioni critiche non necessariamente sono diffamatorie se contestualizzate e non rivolte a umiliare gratuitamente la persona: termini come "nebuloso" o rimarcare un ritardo procedurale possono rientrare nella legittima critica.
• Attribuire o suggerire comportamenti corruttivi, collusivi o una "contrattazione" tra operatori della giustizia richiede un solido riscontro probatorio: in assenza di elementi concreti tali allusioni non sono protette e integrano diffamazione.
• Nel valutare casi di presunta diffamazione a mezzo stampa è fondamentale considerare l'intero testo e il contesto; la valutazione isolata di singole parole può portare a errori di diritto.
• In cassazione, se parti della decisione sono errate ma non servono nuovi accertamenti di fatto, la Corte può annullare parzialmente la sentenza e rideterminare pena e risarcimento senza rinvio; ciò può portare a risultati misti (parziale assoluzione e mantenimento di responsabilità su altri capi).