Sentenza del 24/08/2022 n. 25316 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

AC impugnava un avviso di accertamento relativo all'anno 2004 per IRES, IRAP e IVA basato su plurime riprese: operazioni fittizie/soggettivamente inesistenti, costi ritenuti indeducibili e IVA ritenuta indetraibile. In sede d'appello la CTR accolse parzialmente l'appello di AC ritenendo deducibili i costi (malgrado la soggettiva inesistenza) ma dichiarando indetraibile l'IVA per insussistenza della buona fede della contribuente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale proposto da AC e il ricorso incidentale dell'Agenzia, confermando in sostanza la valutazione di merito della CTR: la deducibilità dei costi è stata ritenuta fondata (la CTR aveva implicitamente accertato inerenza, competenza, certezza e determinabilità), mentre in tema di IVA la CTR aveva correttamente escluso la buona fede di AC per insufficiente diligenza nella verifica dei fornitori (cartiere). I rilievi di merito sulle valutazioni probatorie sono stati dichiarati inammissibili in cassazione; le spese del giudizio sono compensate e la Corte ha rilevato l'eventuale obbligo per la ricorrente del versamento aggiuntivo del contributo unificato previsto dalla normativa sopracitata.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54

  Norma richiamata nel quadro della disciplina IVA: la CTR e la Cassazione hanno valutato la detraibilità dell'IVA alla luce della buona fede del cessionario; l'Amministrazione deve provare anche la consapevolezza del destinatario nella frode.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 19, 21, comma 7, art. 8

  Riferimenti procedurali e sostanziali sulle fatture e sugli adempimenti relativi all'IVA; la Corte ha ritenuto che i controlli formali svolti dal contribuente fossero insufficienti ai fini della buona fede.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 109, comma 5 (TUIR)

  Richiamato dalla difesa dell'Agenzia nel ricorso incidentale in tema di deducibilità dei costi; la Corte ha ritenuto che la CTR avesse implicitamente accertato i requisiti di inerenza, competenza, certezza e determinabilità.

• Codice Civile, art. 2697

  Richiama la regola sulla ripartizione dell'onere della prova: l'Amministrazione deve fornire elementi indiziari specifici sulla consapevolezza del destinatario; incombe poi al contribuente provare l'assenza di consapevolezza e l'adozione della diligenza richiesta.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4, 5

  Norme richiamate per i motivi di cassazione (violazione di legge, omessa pronuncia, omesso esame di fatti decisivi): la Corte ha applicato il nuovo limite interpretativo al vizio di motivazione e ha dichiarato inammissibili come sindacato di merito le censure che riguardano valutazioni probatorie.

• D.L. 2 marzo 2012, n. 16 conv. L. 26 aprile 2012, n. 44 (ius superveniens)

  Cited dalla parte resistente come successive modifiche normative; la Corte ha ritenuto che la CTR non abbia applicato illegittimamente norme sopravvenute né abbia omesso la necessaria valutazione sui requisiti dei costi.

• L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (modifica D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13)

  Norma sulla sussistenza dei presupposti processuali per l'eventuale versamento aggiuntivo del contributo unificato a carico della ricorrente; la Corte ha rilevato l'applicabilità per il ricorso rigettato dopo la data indicata.

Massime di principio

• Nel conflitto tra deducibilità dei costi (TUIR) e indeducibilità dell'IVA (DPR 633/1972), la giurisprudenza può separare i profili: i costi possono essere considerati deducibili anche se collegati a operazioni soggettivamente inesistenti, purché il giudice accerti inerenza, competenza, certezza e determinabilità.
• Per l'IVA la detrazione richiede la prova non solo della fittizietà del fornitore ma anche della consapevolezza del destinatario: l'Amministrazione deve fornire elementi oggettivi e specifici che indichino che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'evasione.
• Sul contribuente grava l'onere di dimostrare di aver agito senza consapevolezza e di aver adottato la diligenza massima esigibile (controlli proporzionati alla rilevanza delle operazioni e alla natura dei fornitori).
• L'assoluzione penale dell'amministratore non vincola il giudice tributario e non è di per sé prova decisiva della buona fede fiscale; il giudice tributario valuta autonomamente elementi indiziari e diligenza.
• In sede di Cassazione i vizi di merito relativi alla valutazione delle prove sono in gran parte inammissibili: può essere censurata solo l'assenza, l'apparenza, la contraddittorietà o l'incomprensibilità della motivazione, non la mera diversa valutazione degli stessi fatti.
• Se alcune partite sono definite in via agevolata la controversia può estinguersi parzialmente; la Cassazione esamina solo le parti ancora vive.
• I giudici di merito possono ritenere implicitamente accertati requisiti (es. inerenza dei costi); l'Amministrazione dovrebbe contestarli espressamente in modo che la questione sia valutabile in sede d'appello e di legittimità.