Ordinanza n. 2683/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente, risultata idonea ma non vincitrice, ha impugnato la graduatoria finale, il punteggio della prova scritta, i quesiti n. 4 e n. 11 e gli atti della Commissione, sostenendo che due risposte fossero state valutate illegittimamente, illogicamente ed erroneamente. Ha chiesto l'attribuzione di un punteggio superiore, la conseguente rettifica della posizione in graduatoria e, in via subordinata, il risarcimento del danno da lesione dell'affidamento. Ha inoltre contestato la tempestività della graduatoria e chiesto tutela cautelare. Il ricorso è stato notificato anche nei confronti di controinteressate non costituite.

La decisione

La domanda cautelare è stata parzialmente accolta. Quanto al quesito n. 4, il TAR ha rilevato che la Sezione, con precedente sentenza semplificata, aveva già ritenuto corretta la risposta fornita dalla candidata. Ha quindi ordinato all'Amministrazione, in via interinale, di attribuire un punto aggiuntivo complessivo, derivante dal riconoscimento di +0,75 per la risposta corretta e dall'eliminazione della penalità di -0,25, nonché di rettificare la posizione in graduatoria. Quanto al quesito n. 11, il TAR ha escluso il fumus boni iuris, richiamando precedenti della stessa Sezione secondo cui l'unica risposta corretta era quella individuata dall'Amministrazione; tale orientamento non risultava annullato dal Consiglio di Stato. Il TAR ha ritenuto tempestivo il ricorso, poiché la lesività dell'operato amministrativo è divenuta conoscibile, per la candidata già idonea, soltanto con la pubblicazione della graduatoria definitiva, che ha evidenziato l'insufficienza del punteggio rispetto al bene della vita perseguito. È stata inoltre disposta l'integrazione del contraddittorio per pubblici proclami, stante l'elevato numero dei potenziali controinteressati, con pubblicazione del ricorso e dell'ordinanza sui siti istituzionali della Presidenza del Consiglio-Dipartimento della Funzione Pubblica e del Ministero della Giustizia. Gli adempimenti sono stati posti a carico della ricorrente, a pena di improcedibilità, secondo i termini indicati nell'ordinanza. Il merito è stato fissato all'udienza pubblica del 17 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la domanda è stata accolta parzialmente in presenza di un'apprezzabile fondatezza limitatamente alla contestazione del quesito n. 4.

• art. 41, comma 4, c.p.a.

  Consente, in presenza di un elevato numero di potenziali parti necessarie, la notificazione per pubblici proclami; il TAR ne ha disposto l'integrazione del contraddittorio secondo modalità e termini prescritti.

• art. 27, comma 2, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale, insieme agli artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a., per l'integrazione del contraddittorio.

• art. 49 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale per disporre l'integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato nella domanda della ricorrente per il risarcimento del danno in forma specifica e, in subordine, per il danno da lesione dell'affidamento; la relativa domanda non è stata definita nella fase cautelare.

Massime di principio

• In una procedura concorsuale, la candidata che abbia superato la prova scritta ma non abbia conseguito il bene della vita perseguito può acquisire la piena conoscenza della lesività della valutazione soltanto con la pubblicazione della graduatoria definitiva; da tale momento decorre il termine per impugnare la valutazione e gli atti della procedura.
• In sede cautelare, quando una precedente pronuncia della stessa Sezione abbia già riconosciuto la correttezza della risposta fornita a un quesito concorsuale, sussiste il fumus boni iuris per disporre interinalmente la rettifica del punteggio, mediante attribuzione del punteggio previsto per la risposta corretta e rimozione della penalità applicata.
• La contestazione della risposta a un quesito concorsuale non presenta fumus boni iuris quando la giurisprudenza della stessa Sezione abbia già individuato come unica risposta corretta quella adottata dall'Amministrazione e tale statuizione non sia stata annullata in appello.
• Quando il numero dei potenziali controinteressati rende difficoltosa o eccessivamente onerosa la notificazione individuale, il giudice amministrativo può disporre l'integrazione del contraddittorio per pubblici proclami, prescrivendo contenuti, modalità e termini degli adempimenti; il mancato rispetto dei termini può comportare l'improcedibilità del ricorso.

Come è indicizzato