Cassazione Civile, Ordinanza n. 15352/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

I soci di una società a responsabilità limitata, che avevano effettuato versamenti qualificati nella documentazione come "finanziamento in conto futuro aumento di capitale", hanno agito contro la banca chiedendo il risarcimento dei danni che assumevano direttamente e indirettamente derivati alla società dal comportamento dell’istituto di credito, indicato come causa decisiva dello stato di crisi, dell’insolvenza e del successivo fallimento della società. In particolare, sostenevano che la banca avesse gestito investimenti ad alto rischio e successivamente effettuato una segnalazione alla centrale rischi, determinando la perdita di accesso al credito. Domandavano anche il pagamento delle somme corrispondenti alle quote di capitale sociale nominale di loro proprietà e ai relativi finanziamenti. In appello la domanda era stata rigettata perché i versamenti erano stati considerati apporti di capitale e, comunque, perché non era stata provata la perdita patrimoniale definitiva, essendo i soci finanziatori astrattamente ammessi a insinuarsi al passivo, sia pure postergati. Nel ricorso per cassazione i ricorrenti hanno dedotto: violazione dell’art. 2467 c.c., assumendo che i versamenti non potessero essere automaticamente equiparati a capitale di rischio; violazione degli artt. 1223, 1226, 1227, 2043 e 2056 c.c., censurando l’esclusione del diritto al credito risarcitorio solo perché non si erano insinuati al passivo; nullità della sentenza per vizio di motivazione ex art. 132 c.p.c., per asserita confusione tra prova del danno e qualificazione del danno come diretto o indiretto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d’appello avesse fondato il rigetto su due autonome rationes decidendi: da un lato la qualificazione dei versamenti come apporti di capitale, dall’altro la mancata prova della definitività della perdita patrimoniale. La Corte di legittimità ha affermato che la seconda ratio era sufficiente a sorreggere la decisione e non era stata validamente censurata; inoltre ha rilevato che il motivo sulla violazione di legge non era formulato con la necessaria specificità, perché non confrontava il contenuto delle norme invocate con le affermazioni della sentenza impugnata. È stato anche ritenuto infondato il terzo motivo, poiché la motivazione della sentenza di merito non presentava carenze logiche e le doglianze istruttorie erano generiche. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti, con condanna al pagamento anche dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2467 c.c.

  La norma è richiamata dai ricorrenti per sostenere che i finanziamenti dei soci non fossero equiparabili a conferimenti di capitale; la Corte rileva che, nel caso concreto, la decisione di merito si reggeva anche su un’altra autonoma ratio, ossia la mancata prova del danno definitivo.

• art. 1223 c.c.

  È invocato per il criterio di risarcibilità del danno; la Corte osserva che il finanziamento, di per sé, non prova un danno risarcibile e occorre dimostrare la perdita effettiva e definitiva.

• art. 1226 c.c.

  È richiamato nel secondo motivo, ma la censura è ritenuta non specificamente sviluppata rispetto alla decisione impugnata.

• art. 1227 c.c.

  È richiamato nel secondo motivo, senza un adeguato confronto con la motivazione della sentenza di merito.

• art. 2043 c.c.

  È evocato quale norma generale sulla responsabilità aquiliana; la Corte ribadisce che il danneggiato deve provare il pregiudizio effettivo e il nesso causale.

• art. 2056 c.c.

  È richiamato in relazione ai criteri di liquidazione del danno da fatto illecito, ma la censura è reputata generica.

• art. 132 c.p.c.

  È invocato per dedurre un vizio di motivazione; la Corte esclude una carenza obiettiva del percorso argomentativo della decisione impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La censura per violazione di legge deve essere specifica e deve confrontare il contenuto precettivo delle norme con la ratio della sentenza impugnata.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per il dedotto vizio di nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente.

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  L’onere di specificità del ricorso impone di indicare le norme violate e di confrontarle con le affermazioni della sentenza impugnata.

Massime di principio

• Quando la decisione di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna idonea da sola a sorreggerla, la mancata impugnazione efficace anche di una sola di esse rende inammissibili o comunque non utilmente proponibili le censure dirette contro le altre, per sopravvenuto difetto di interesse.
• In tema di risarcimento del danno, la sola esistenza di un finanziamento o di un credito non basta a dimostrare il danno: il preteso danneggiato deve provare la perdita patrimoniale effettiva e definitiva, oltre al nesso causale con la condotta illecita.
• La qualità di socio finanziatore o di creditore della società non comporta automaticamente un danno risarcibile per il dissesto dell’impresa: occorre dimostrare che il pregiudizio abbia inciso direttamente sul patrimonio del soggetto agente e non solo in via riflessa.
• Nel ricorso per cassazione per violazione di legge, il motivo deve essere formulato con specificità, indicando la norma invocata, il suo contenuto precettivo e il contrasto con la motivazione della sentenza impugnata; la mera elencazione delle norme non è sufficiente.
• Il vizio di motivazione non sussiste quando la sentenza di merito espone un percorso logico coerente e intellegibile; le doglianze su istruttoria e valutazione delle prove devono essere specifiche e pertinenti ai punti decisivi della controversia.

Come è indicizzato