Parere n. 174/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto l'annullamento della sanzione disciplinare irrogata per avere fruito di ferie non autorizzate, essersi rifiutato di rientrare in servizio e avere ostacolato la notifica di provvedimenti amministrativi, con condotta ritenuta non conforme al decoro delle funzioni di appartenenza. I motivi dedotti riguardavano: la pretesa violazione dell'art. 12, ultimo comma, in relazione all'art. 19 del d.P.R. n. 737/1981, per asserita formulazione di una proposta sanzionatoria da parte del superiore; la violazione del divieto di aggravamento del procedimento disciplinare e l'asserita necessità di procedimenti distinti per i diversi fatti; la violazione delle disposizioni del d.P.R. n. 737/1981, dei principi del giusto procedimento, gradualità e proporzionalità, nonché dei principi costituzionali e dell'ordinamento dell'Unione europea, in relazione alla qualificazione della condotta e alla misura della sanzione. Il ricorrente sosteneva, inoltre, che avrebbe dovuto applicarsi una sanzione pecuniaria e che non fossero configurabili recidiva o abitualità, anche in considerazione dei suoi precedenti di servizio.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha proposto il rigetto. Quanto al primo motivo, ha affermato che la preliminare valutazione disciplinare dei fatti da parte del superiore è necessaria per l'avvio dell'istruttoria e non equivale a una proposta vincolante sulla specie o sull'entità della sanzione. Quanto al secondo motivo, ha ritenuto legittimo il cumulo in un unico procedimento di più addebiti inseriti in una vicenda unitaria e verificatisi nel medesimo arco temporale; la competenza è stata correttamente radicata presso il Questore del luogo di assegnazione dell'agente, anche se parte dei fatti si era verificata altrove. Con riguardo ai motivi relativi alla qualificazione e alla proporzionalità della sanzione, la Sezione ha ribadito che la valutazione della gravità degli illeciti disciplinari costituisce esercizio di discrezionalità amministrativa, sindacabile soltanto in presenza di eccesso di potere, manifesta illogicità, manifesta irragionevolezza, evidente sproporzione o travisamento. Nel caso concreto, la sospensione di sei mesi proposta dal Consiglio di disciplina era stata ridotta dal Capo della Polizia a due mesi, quasi al minimo edittale, tenendo conto dell'assenza di rilevanza penale e di significativo nocumento all'immagine dell'Amministrazione. La Sezione ha ritenuto corretta l'applicazione dell'art. 6, n. 1, in relazione all'art. 4, n. 18, del d.P.R. n. 737/1981, poiché la sospensione era stata collegata alla particolare gravità delle mancanze e non alla loro reiterazione o abitualità. Non sono stati ravvisati vizi di eccesso di potere né violazioni dei principi di proporzionalità e adeguatezza.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  presentazione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica

  Il ricorso è stato presentato direttamente ai sensi della disposizione richiamata.

• art. 12, ultimo comma, d.P.R. n. 737/1981

  il rapporto del superiore che rileva l'infrazione non deve contenere alcuna proposta relativa alla specie e all'entità della sanzione

  La Sezione ha ritenuto che la preliminare valutazione della gravità dei fatti, necessaria per l'avvio dell'istruttoria, non integri una proposta sanzionatoria vietata.

• art. 19 d.P.R. n. 737/1981

  procedimento disciplinare per fatti ritenuti punibili con una sanzione più grave della deplorazione

  La disposizione giustifica la trasmissione degli atti al Questore quando il superiore ritenga che i fatti possano comportare una sanzione più grave della deplorazione.

• art. 20 d.P.R. n. 737/1981

  adempimenti del Consiglio di disciplina

  È richiamata con riferimento alla trattazione orale e agli adempimenti svolti dal Consiglio provinciale di disciplina.

• art. 4, n. 18, d.P.R. n. 737/1981

  qualsiasi altro comportamento, anche fuori dal servizio, non espressamente preveduto nelle precedenti ipotesi, comunque non conforme al decoro delle funzioni degli appartenenti ai ruoli dell'Amministrazione della pubblica sicurezza

  La condotta contestata è stata ricondotta a questa fattispecie disciplinare.

• art. 6, n. 1, d.P.R. n. 737/1981

  sospensione dal servizio per mancanze previste dal precedente art. 4, qualora rivestano carattere di particolare gravità

  La Sezione ha ritenuto legittima l'applicazione della sospensione in ragione della particolare gravità delle mancanze, senza necessità di recidiva o abitualità.

• art. 13 d.P.R. n. 737/1981

  parametri e circostanze per la graduazione della sanzione

  È stato considerato dal Capo della Polizia nella riduzione della sanzione proposta da sei a due mesi.

• art. 97 Cost.

  Il riferimento è contenuto nei motivi di ricorso in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità, ma la Sezione non ha ravvisato violazioni.

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Il richiamo è stato dedotto dal ricorrente, senza che la Sezione ravvisasse una violazione rilevante ai fini dell'annullamento.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito la base, insieme agli artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679, per disporre l'oscuramento dei dati identificativi del ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati a tutela dei diritti e della dignità dell'interessato ai fini dell'oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• Nel procedimento disciplinare della Polizia di Stato, la valutazione preliminare del superiore circa la gravità dei fatti e la possibile applicazione di una sanzione più grave della deplorazione è funzionale alla scelta del procedimento e non costituisce, di per sé, una proposta vincolante sulla specie o sull'entità della sanzione.
• Più addebiti possono essere contestati e trattati in un unico procedimento disciplinare quando siano inseriti in una vicenda unitaria e si siano verificati nel medesimo arco temporale, purché siano ritualmente contestati e sia garantito il diritto di difesa.
• La competenza territoriale del procedimento disciplinare è radicata, per l'agente, presso l'amministrazione o l'ufficio di assegnazione, anche quando parte dei fatti contestati si sia verificata in un luogo diverso.
• La valutazione della gravità dei fatti disciplinari e la scelta della sanzione costituiscono esercizio di discrezionalità amministrativa, sindacabile soltanto in presenza di figure sintomatiche di eccesso di potere quali manifesta illogicità, manifesta irragionevolezza, evidente sproporzione o travisamento.
• La sospensione dal servizio può essere applicata per una mancanza prevista dall'art. 4 del d.P.R. n. 737/1981 quando essa rivesta particolare gravità; non è necessario che la sanzione sia fondata sulla reiterazione o sull'abitualità della condotta se l'amministrazione ha correttamente valorizzato la particolare gravità del fatto.

Come è indicizzato