Cassazione Penale, Sentenza n. 26301/2024 del 04/07/2024

Esito

La controversia

Impetrazione per violazione di legge, vizio di motivazione e travisamento della prova con riferimento alla confisca del telefono cellulare Nokia (nero/azzurro Dual Sim, IMEI 356819690987660 e 356819632987668, con sim Wind 3). Il ricorrente ha censurato la pronuncia di confisca adottata sulla base della generica affermazione che i telefoni sequestrati fossero "cose pertinenti al reato" perché utilizzati per comunicare nell'attività di spaccio. Tuttavia, per i capi di imputazione rilevanti la prova è basata su intercettazione ambientale (su autovettura BMW nella disponibilità del coindagato Aarsa Abderrazak) e non su intercettazioni telefoniche; il cellulare sequestrato al Makhlas non risulta mai stato oggetto di intercettazione diretta. Mancando un elemento probatorio specifico che colleghi quel telefono ai reati, è stata dedotta l'omessa motivazione e il travisamento della prova.

Norme richiamate

• art. 240, comma 1, cod. pen.

  La confisca può colpire beni pertinenti al reato quando siano stati utilizzati per commetterlo; la Corte richiede una motivazione specifica che dimostri il nesso strumentale fra il bene e l'attività criminosa, non una deduzione generica.

• art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  Consente l'impugnazione in Cassazione atta a denunciare l'illegalità di una misura di sicurezza; la Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile sotto questo profilo.

• art. 444, cod. proc. pen.

  Norma sul procedimento di applicazione della pena concordata (patteggiamento): la sentenza impugnata aveva applicato la pena ai sensi di questa disposizione.

• artt. 81, comma 2, e 110 cod. pen.; art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309; artt. 73, commi 4 e 8, e 80, comma 2, T.U. Stup.

  Norme sostanziali riferite ai reati di detenzione, cessione e importazione di stupefacenti contestati all'imputato; sono rilevanti per l'impianto delle imputazioni, ma non modificano il principio che la confisca richiede prova specifica del rapporto di pertinenza del bene.

Massime di principio

• La confisca di un bene mobile (es. un telefono) richiede una motivazione specifica che dimostri il nesso strumentale tra quel bene e i reati: non è sufficiente richiamare intercettazioni generiche o l'esistenza di molteplici telefoni sequestrati.
• Se la prova è basata su intercettazioni ambientali e non su intercettazioni telefoniche, non si può automaticamente ritenere confiscabile un cellulare che non risulta mai essere stato intercettato o direttamente impiegato nelle comunicazioni criminali.
• Conversazioni che consigliano di far usare telefoni da terzi non costituiscono, di per sé, prova certa che uno specifico dispositivo sequestrato fosse pertinente al reato: serve un collegamento probatorio concreto e individuale.
• In presenza di più apparecchi sequestrati il giudice deve valutare e motivare separatamente la pertinenza di ciascun bene; la motivazione collettiva è insufficiente.
• Il ricorso in Cassazione è uno strumento efficace per ottenere l'annullamento limitato di misure di sicurezza carenti di motivazione probatoria, con rinvio al giudice di merito per un nuovo esame.
• Prassi difensiva consigliata: chiedere che la motivazione indichi puntualmente le intercettazioni o gli elementi che collegano ciascun telefono al fatto criminoso; in mancanza, chiedere l'annullamento della confisca e il riesame individuale del bene.