Sentenza del 13/11/2024 n. 1312 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento relativo al classamento catastale di due unità immobiliari di nuova costruzione in Empoli: il contribuente aveva proposto la categoria A/2 mentre l'Ufficio le aveva classate in A/1. Le unità presentavano caratteristiche tecniche e impiantistiche avanzate (struttura in acciaio, tamponamenti multistrato con isolamento in lana di roccia, impianto fotovoltaico da 7 kWp, riscaldamento a pavimento alimentato da pompe di calore aria-acqua, impianto di ventilazione meccanica controllata con recupero di calore e deumidificazione), metrature ampie (123 mq + resede 261 mq; 200 mq su due livelli) e finiture di pregio. Il contribuente contestava altresì che alcuni locali avessero altezza di m. 2,40 e sosteneva che attribuire A/1 per motivi legati al risparmio energetico sarebbe stato contrario all'interesse pubblico di promuovere tecnologie efficienti; chiedeva conferma della categoria A/2. L'Agenzia difendeva il classamento A/1 per le caratteristiche strutturali, impiantistiche, di finitura e per la comparazione con unità similari già classificate A/1.

La decisione

La Corte 2ª Giurisdizione Tributaria ha accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate, riformando la decisione di primo grado che aveva dato ragione al contribuente. La Corte ha ritenuto che il classamento catastale debba basarsi su caratteristiche oggettive e reali dell'immobile (struttura, materiali, impianti, finiture, ampiezza), e che le caratteristiche tecnologiche ed energetiche, unitamente alla struttura e alle finiture, giustificano la qualificazione come 'appartamento signorile' (categoria A/1) nel contesto urbano di Empoli. È stata inoltre confermata la validità della metodologia comparativa con unità tipo omogenee. Il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese di lite, liquidate in € 1.500,00.

Norme richiamate

• d.m. 2 agosto 1969

  Il decreto è richiamato per distinguere la funzione della qualificazione 'di lusso' rispetto al classamento; la Corte ricorda che la qualificazione ai fini delle agevolazioni (d.m.) non deve essere necessariamente sovrapposta al procedimento di classamento catastale, che ha carattere reale e si fonda sulle caratteristiche oggettive dell'immobile.

• Cass. n. 2250/21

  La Suprema Corte afferma che le nozioni di 'signorile', 'civile' o 'popolare' riflettono l'opinione generale in un dato contesto spazio-temporale e non si devono mutuare rigidamente dal d.m. 2/8/1969; il classamento catastale è un atto tributario di natura reale basato sulle caratteristiche oggettive.

• Cass. nn. 22166/20, 24078/20, 29221/22

  Giurisprudenza richiamata a supporto del principio che l'attribuzione della rendita catastale e del relativo classamento si fonda su criteri oggettivi (costruttivi, tipologici e strutturali) che compongono la 'destinazione ordinaria' dell'immobile, e non può essere alterata da considerazioni di politica fiscale o di incentivo tecnologico.

Massime di principio

• Il classamento catastale va valutato in base a caratteristiche oggettive e reali dell'immobile (struttura, materiali, impianti, finiture, metrature), non su principi di politica pubblica volti a incentivare determinate tecnologie.
• La presenza di impianti ad alta efficienza energetica o soluzioni costruttive ecocompatibili può concorrere a giustificare una categoria superiore (es. A/1) se tali elementi, insieme a struttura, finiture e dimensioni, conferiscono al bene i connotati di abitazione 'signorile' nel contesto locale.
• La metodologia comparativa con unità tipo omogenee è un criterio valido per giustificare il classamento e deve essere documentata con riferimenti a immobili similari già classificati.
• Argomentazioni generiche sul fatto che un classamento più gravoso possa ostacolare la diffusione di tecnologie efficienti hanno scarsa incisività se le caratteristiche tecniche contribuiscono oggettivamente al pregio dell'immobile.
• Per contestare efficacemente un classamento, occorre produrre prove tecniche (progetti, schede impianti, capitolati, Docfa, rilievi metrici, comparazioni negative) che dimostrino l'assenza di elementi oggettivi idonei a determinare una categoria superiore.
• La normativa e la giurisprudenza ritengono determinante il contesto locale: caratteristiche che risultano 'signorili' in una città possono non esserlo in un'altra; le valutazioni devono quindi essere tarate sul mercato e sulla prassi locale.