Sentenza del 12/11/2024 n. 998 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva disconosciuto la deducibilità degli interessi passivi (€. 340.190,00) e delle commissioni (€. 20.003,00) relative a un finanziamento bancario concesso per un'operazione di family leverage buyout / family by out e successiva fusione, ritenendo che l'operazione fosse finalizzata sostanzialmente alla monetizzazione delle partecipazioni della famiglia S. e al mantenimento del controllo familiare, pertanto priva di inerenza ai sensi dell'art. 109, comma 5, TUIR; in corso di causa era stata anche evocata la questione dell'abuso del diritto.

La decisione

La Corte d'appello ha accolto l'appello della contribuente, riformando la sentenza di primo grado e annullando il rilievo dell'Ufficio riguardante l'indeducibilità degli interessi passivi. Il giudice ha ritenuto che: (i) il giudice non è tenuto a motivare su ogni singola questione sollevata se queste risultano assorbite o incongruenti con i fatti ritenuti provati (art. 132 c.p.c., art. 118 disp. att. c.p.c., art. 1 c.2 D.Lgs. 546/92); (ii) le operazioni di leverage buyout sono legittime quando perseguono obiettivi economici e industriali chiaramente definiti, e l'utilizzo della leva finanziaria non costituisce di per sé elusione; (iii) nel caso di specie gli obiettivi industriali e finanziari (incremento produzione, partnership internazionali, sviluppo in Romania, integrazione orizzontale, ristrutturazione organizzativa e governance) risultano perseguiti e documentati con incremento di fatturato, acquisizioni e realizzazione di economie di scala; (iv) la presenza di un investitore professionale (Xenon Private Equity/H.F.X. S.A.) e di finanziatori terzi (Unicredit) supporta la genuinità economica dell'operazione; (v) non emerge alcun pregiudizio per l'Erario, anzi le plusvalenze realizzate dalle cedenti sono state presumibilmente assoggettate a tassazione. Di conseguenza gli interessi passivi sono stati ritenuti inerenti e deducibili. Le spese di entrambi i gradi di giudizio sono state compensate a carico dell'Ufficio (rimborso fissato in €. 5.000,00 per il primo grado e in €. 5.500,00 per il secondo).

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c. c.1 n.4

  Consente al giudice una motivazione concisa: non è obbligato ad analizzare tutte le questioni sollevate dalle parti, potendosi limitare agli aspetti rilevanti per la decisione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Principio applicato dalla giurisprudenza di legittimità: la motivazione può essere sintetica e il giudice può non esaminare analiticamente tutte le questioni; le questioni non trattate si considerano assorbite o superate.

• art. 1, c. 2, D.Lgs. n. 546/1992

  Estende al processo tributario i principi sopra richiamati sulla motivazione e sulla possibilità di trattare solo gli aspetti decisivi.

• art. 109, comma 5, TUIR

  Norma richiamata dall'Ufficio quale base per la contestazione di inerenza degli interessi passivi; la Corte però ha ritenuto che, alla luce degli elementi fattuali e del piano industriale, gli interessi siano inerenti e quindi deducibili.

• Circolare Agenzia delle Entrate n. 6/E del 30.05.2016

  Citata dalle parti: riconosce la possibilità di legittimità delle operazioni di family buyout; la Corte ne valorizza il principio di legittimità delle operazioni di private equity se dirette a concreti piani industriali.

Massime di principio

• Nel motivare una decisione il giudice può limitarsi agli aspetti rilevanti per la pronuncia: le questioni non esaminate sono considerate assorbite o incompatibili con i fatti provati, non necessariamente omesse.
• Le operazioni di leveraged buyout/family buyout non sono di per sé elusive: la deducibilità degli interessi dipende dalla concreta funzionalità del finanziamento rispetto a un piano industriale e finanziario chiaro, congruo e documentato.
• La presenza di investitori professionali e finanziatori terzi, condizioni contrattuali ordinarie e la sussistenza di un piano di sviluppo industriale (acquisizioni, partnership, incremento di fatturato, economie di scala, ristrutturazione della governance) rafforzano la presunzione di genuinità economica dell'operazione.
• È onere dell'Amministrazione finanziaria provare che l'operazione sia priva di reale finalità economica o persegua esclusivamente un vantaggio fiscale; mere ipotesi generiche non sono sufficienti.
• Garanzie prestate dai venditori (es. certificati di deposito) non implicano automaticamente un vantaggio fiscale per chi presta la garanzia: vanno valutate le contropartite economiche e le alternative onerose che sarebbero state necessarie (es. fideiussioni bancarie).
• Il mantenimento di ruoli manageriali da parte di soggetti legati alla precedente compagine non è di per sé sintomo di irregolarità o di mancata discontinuità gestionale, specie se la governance è stata comunque ristrutturata e gli obiettivi industriali perseguiti.
• Per valutare l'inerenza degli interessi occorre considerare l'operazione nel suo complesso, compresi gli effetti fiscali derivanti dalle plusvalenze realizzate dalle cedenti e la sostenibilità economico-finanziaria dell'operazione stessa.