Cassazione Penale, Sentenza n. 33841/2025 del 15/10/2025

Esito

La controversia

De Rosa impugna l'ordinanza del Tribunale di Salerno che ha respinto l'appello ai sensi dell'art. 310 c.p.p. avverso il rigetto della sua istanza di revoca o sostituzione degli arresti domiciliari. Egli è indagato per due reati di turbata libertà degli incanti e per un reato di corruzione per atto contrario ai doveri d'ufficio, in quanto, nella veste di presidente del cda e legale rappresentante della Dervit S.p.A., sarebbe stato beneficiario di un sistema di condizionamento di gare d'appalto orchestrato dal sindaco Alfieri, versando somme e utilità mascherate. Il ricorrente deduce vizi di motivazione e violazione di legge, sostenendo che il quadro cautelare è mutato, che non vi sono elementi concreti a carico del suo comportamento attivo nella condotta del sindaco, che ha formalmente dismesso le cariche sociali e detiene una quota marginale del capitale, e che eventuali esigenze cautelari residue potrebbero essere soddisfatte con misure interdittive meno afflittive.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha rigettato. Ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente motivato la permanenza delle esigenze cautelari, descrivendo un articolato sistema corruttivo e collegando De Rosa al ruolo di principale beneficiario del sistema. La decisione ha valorizzato elementi quali le modalità cautelative e comunicative del sindaco Alfieri, le abilità acquisite dalle parti nei rapporti con l'amministrazione comunale, la persistente partecipazione della Dervit S.p.A. in altre gare e la natura formale della dismissione delle cariche da parte dell'indagato, nonché la presenza di familiari che mantengono controllo societario. Per tali ragioni è stata ritenuta plausibile la prognosi di rischio di reiterazione e di inquinamento probatorio, e destituita di fondamento la mera affermazione che misure interdittive sarebbero state sufficienti. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  norma richiamata quale base procedurale per l'appello avverso provvedimenti cautelari; la Corte ne ha utilizzato la procedura di riesame senza rilevare vizio nella motivazione del Tribunale

• art. 616 cod. proc. pen.

  norma invocata per la condanna alle spese del ricorrente in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• La mera formulazione di affermazioni generiche sul mutamento del quadro cautelare non è sufficiente: il ricorrente deve fornire un confronto puntuale e prove concrete che smentiscano le ragioni poste dal giudice a sostegno della misura
• La formalità di una dismissione di cariche societarie non elimina il rischio cautelare se permangono rapporti economici, quote rilevanti o controllo di fatto attraverso familiari o amministratori di diritto
• Quando il contesto indiziario descrive un sistema organizzato di condizionamento e stratagemmi per eludere controlli (modalità di comunicazione, protezione dalle investigazioni), il rischio di inquinamento delle prove e di reiterazione criminosa può essere ritenuto concreto e persistente
• Le misure interdittive sono in generale alternativa alle misure custodiali, ma la loro idoneità va dimostrata con argomentazioni specifiche che attestino l'effettiva capacità di impedire la commissione di nuovi reati o l'inquinamento probatorio; in assenza di tali prove, il giudice può ritenere necessaria la custodia cautelare
• In sede di gravame il rigetto si fonda spesso sulla valutazione di contesto e sulla prognosi di pericolosità: per ottenere la revoca o sostituzione della misura è necessario dimostrare la concreta e stabile cessazione delle esigenze cautelari con elementi documentali attuali