Sentenza n. 13023/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato il verbale della prima prova orale dell'esame di abilitazione forense 2022, sostenendo, con il primo motivo, la violazione dell'art. 5 del d.l. n. 31/2021, convertito dalla l. n. 50/2021, per il mancato corretto funzionamento del collegamento audio-video da remoto. In particolare, ha dedotto che il Presidente della sottocommissione avrebbe assistito soltanto ai primi minuti della prova a causa di problemi di connessione, con conseguente compromissione della regolarità dell'esame, e ha chiesto prova testimoniale. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 3 l. n. 241/1990 e degli artt. 24 e 27 Cost., sostenendo che l'attribuzione del solo punteggio numerico di 15/30 non fosse sufficiente a motivare il giudizio negativo. Ha inoltre chiesto l'acquisizione del file audio-video della prova.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e le richieste istruttorie. Quanto al dedotto malfunzionamento del collegamento, ha attribuito valore fidefacente al verbale della prova, quale atto pubblico facente piena prova fino a querela di falso della provenienza, del contenuto e dei fatti attestati dal pubblico ufficiale come avvenuti in sua presenza. Il verbale attestava la presenza della segretaria presso la sede d'esame e non riportava alcun problema di collegamento audio-video. Inoltre, la ricorrente aveva sottoscritto il verbale senza formulare osservazioni sul punto e non aveva proposto querela di falso. La circostanza delle significative interruzioni, pertanto, è stata ritenuta sfornita di prova; di conseguenza è stata respinta anche la richiesta di prova testimoniale. Quanto all'obbligo di motivazione, il TAR ha ribadito che il voto numerico attribuito dalla commissione alle prove di concorso o d'esame esprime e sintetizza il giudizio tecnico-discrezionale, contenendo in sé la motivazione senza necessità di ulteriori spiegazioni. Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella della commissione, il cui giudizio è sindacabile solo in presenza di sviamento logico, errore di fatto o contraddittorietà immediatamente rilevabile. Non essendo emersa alcuna concreta ed eclatante discrasia tra la votazione e il contenuto della prova, il secondo motivo è stato respinto. Spese di lite compensate tra le parti costituite.

Norme richiamate

• art. 5 d.l. n. 31/2021, convertito dalla l. n. 50/2021

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione per il mancato corretto funzionamento del collegamento da remoto; il TAR ha escluso, sulla base del verbale, che fosse provata un’irregolarità idonea a incidere sulla prova.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Il TAR ha ritenuto sufficiente il voto numerico quale motivazione del giudizio della commissione nella prova d’esame.

• art. 24 Cost.

  Invocato dalla ricorrente in relazione alla pretesa insufficienza motivazionale; il motivo è stato respinto.

• art. 27 Cost.

  Invocato dalla ricorrente in relazione alla pretesa insufficienza motivazionale; il motivo è stato respinto.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato nel dispositivo quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato nel dispositivo, insieme all’art. 52 d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata e per l’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Il verbale di una prova d’esame, in quanto atto pubblico fidefacente, fa piena prova fino a querela di falso della provenienza, del contenuto intrinseco e dei fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza; la contestazione di tali fatti non può fondarsi su mere allegazioni non supportate da elementi probatori idonei.
• L’assenza nel verbale di una prova orale da remoto di qualsiasi rilievo circa malfunzionamenti audio-video, unitamente alla sottoscrizione del verbale da parte del candidato senza osservazioni e alla mancata proposizione della querela di falso, impedisce di ritenere provata un’irregolarità procedurale incidente sulla validità della prova.
• Nelle prove di concorso o di abilitazione, il voto numerico attribuito dalla commissione costituisce motivazione sufficiente del giudizio tecnico-discrezionale, senza necessità di ulteriori spiegazioni, in quanto consente di esprimere con chiarezza e graduazione la valutazione compiuta nell’ambito del punteggio disponibile.
• Le valutazioni delle commissioni esaminatrici sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto in presenza di elementi oggettivi che evidenzino sviamento logico, errore di fatto o contraddittorietà ictu oculi rilevabile; il giudice non può sostituire la propria valutazione tecnica a quella della commissione.
• L’adeguatezza della motivazione e la logicità del giudizio sono profili distinti: l’eventuale sindacato sulla logicità richiede una concreta ed eclatante discrasia tra il punteggio attribuito e il contenuto della prova, non la mera preferenza del giudice per una valutazione diversa.

Come è indicizzato