Cassazione Penale, Sentenza n. 27/2022 del 04/01/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva confermato gli arresti domiciliari disposti dal G.I.P., sostenendo vizi di motivazione in relazione alla presunta inattendibilità della persona offesa (p.o.) e quindi contestando il quadro indiziario a suo carico per il reato di tentata estorsione aggravata e altri reati.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per mancata specificità (richiesta dagli artt. 581 co.1 e 591 co.1 lett. c) c.p.p.) e perché le doglianze erano meramente reiterative e manifestamente infondate. Il Tribunale di riesame aveva invece valorizzato le dichiarazioni della persona offesa, le osservazioni degli agenti che avevano percepito direttamente alcune condotte, le dichiarazioni rese a sommarie informazioni testimoniali dal testimone Lo Martire e la messaggistica WhatsApp estratta dalla polizia giudiziaria, oltre ad aver confutato dettagliatamente le censure difensive. Per l'inammissibilità totale del ricorso la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di Euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; sentenza con motivazione semplificata.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 conv. in l. n. 176 del 2020

  La causa è trattata nelle forme previste dal citato decreto-legge/legge; si segnala la forma procedurale adottata per il giudizio.

• art. 581, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiesta di specificità dei motivi di impugnazione: il ricorso non ha fornito la necessaria specificazione delle censure, risultando quindi inammissibile.

• art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Ulteriore richiamo alla necessità di specificità nei motivi d'appello (o ricorso), ossia il vizio di genericità delle doglianze giustifica l'inammissibilità.

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamata come base per ritenere manifestamente infondate le doglianze: il ricorso è stato valutato come privo di fondamento anche sul piano del merito indiziario.

• art. 616, cod. proc. pen.

  Consente la condanna della parte inadempiente o che abbia determinato l'inammissibilità per colpa al pagamento delle spese processuali e, se del caso, di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

• Corte Cost. 13 giugno 2000 n. 186

  Giurisprudenza richiamata in tema di responsabilità della parte che propone un ricorso manifestamente inammissibile o cagiona l'inammissibilità per colpa, come fondamento della sanzione pecuniaria.

Massime di principio

• Un ricorso che si limiti a reiterare doglianze già valutate e confutate dal giudice di merito e che non fornisca specifiche nuove censure può essere dichiarato inammissibile per mancata specificità.
• Le dichiarazioni della persona offesa possono essere valorizzate come elemento indiziario se corroborate da riscontri oggettivi quali percezioni dirette degli agenti, dichiarazioni di terzi e contenuti di messaggistica (es. WhatsApp).
• In presenza di elementi di riscontro (rilievi degli agenti, testimonianze accessorie, comunicazioni estratte dalla PG), le dichiarazioni difensive rese in fase di convalida che risultino contraddittorie o poco credibili possono essere ritenute non attendibili.
• Per impugnare efficacemente una misura cautelare occorre contestare in modo specifico e puntuale i singoli elementi che compongono il quadro indiziario o dimostrare vizi procedurali rilevanti; genericità e ripetizione non sono sufficienti.
• Il giudice può infliggere sanzioni pecuniarie e condannare al pagamento delle spese quando il ricorso sia integralmente inammissibile e ciò derivi da colpa della parte; è quindi necessario valutare il rischio di sanzioni prima di proporre impugnazioni palesemente infondate.