Sentenza n. 8/2026 - Potenza, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’esclusione dal Lotto 110, sostenendo che l’offerta economica, nella quale erano indicati 20 dispositivi e un importo di euro 43.980,00, fosse riferita per errore al fabbisogno annuale anziché a quello triennale. Secondo la ricorrente, l’errore sarebbe stato materiale, immediatamente emendabile mediante la semplice moltiplicazione per tre dei quantitativi e dell’importo indicati, senza alcuna attività interpretativa o manipolativa. Ha inoltre contestato la lex specialis, nella parte in cui l’elenco dei fabbisogni avrebbe indicato i quantitativi su base annuale, inducendo i concorrenti a formulare l’offerta in modo non coerente con la durata triennale dell’affidamento, e ha chiesto il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata sottoscrizione del contratto.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo legittima l’esclusione. L’errore nell’offerta economica è emendabile soltanto quando risulti immediatamente e inequivocabilmente rilevabile dal solo documento contenente l’errore, come vizio di trascrizione o compilazione. Nel caso concreto, il modulo di offerta, generato automaticamente dal sistema e sottoscritto dall’operatore, riportava espressamente le colonne “Fabbisogno triennale” e “Importo triennale complessivo offerto IVA esclusa”. Dal documento non emergeva alcun elemento idoneo a far comprendere che i valori indicati fossero invece annuali. La correzione avrebbe richiesto un chiarimento esterno e una ricostruzione della volontà negoziale, integrando una successiva modificazione dell’offerta e non una mera rettifica materiale. Il TAR ha quindi escluso la possibilità di ricorrere al soccorso istruttorio, richiamando anche i principi di par condicio e autoresponsabilità. Ha inoltre ritenuto chiara la lex specialis: l’art. 3 del disciplinare prevedeva una fornitura triennale e indicava per ciascun lotto l’importo triennale a base d’asta; la diversa indicazione dei quantitativi su base annuale nell’elenco dei fabbisogni non era decisiva, alla luce degli univoci elementi contenuti nel disciplinare e nel modulo di offerta. La domanda risarcitoria è stata respinta unitamente alla domanda di annullamento. Le spese sono state compensate per la particolarità e originalità della controversia.

Norme richiamate

• art. 101 d.lgs. 36/2023

  Il soccorso istruttorio non può essere utilizzato per integrare o modificare sostanzialmente l’offerta economica mediante una ricostruzione esterna della volontà negoziale; è esclusa la correzione quando l’errore non sia immediatamente rilevabile dal documento contenente l’offerta.

Massime di principio

• L’errore nell’offerta economica è qualificabile come errore materiale emendabile soltanto quando, dal solo documento che lo contiene, emerga in modo univoco e immediatamente rilevabile un vizio di trascrizione o compilazione.
• Non è consentita la rettifica dell’offerta economica quando essa richieda l’esame coordinato di altri atti di gara, l’acquisizione di chiarimenti esterni o una ricostruzione logico-deduttiva della volontà negoziale dell’operatore economico.
• Il soccorso istruttorio non può trasformarsi in uno strumento di integrazione o modificazione dell’offerta economica, poiché ciò violerebbe i principi di par condicio tra concorrenti e di autoresponsabilità.
• Quando il disciplinare stabilisce la durata triennale dell’appalto, indica gli importi triennali a base d’asta e il modulo di offerta reca espressamente le voci relative al fabbisogno e all’importo triennale, la lex specialis impone al concorrente di formulare l’offerta su base triennale, anche se un diverso documento di gara riporta quantitativi annuali.
• La semplice possibilità matematica di moltiplicare per tre un quantitativo e un importo indicati nell’offerta non dimostra, di per sé, la natura meramente materiale dell’errore né consente alla stazione appaltante di sostituire i dati offerti con valori diversi.

Come è indicizzato