Cassazione Civile, Ordinanza n. 22798/2025 del 07/08/2025

Esito

La controversia

Un medico radiologo aveva presentato separati ricorsi contro il silenzio-rifiuto su istanze di rimborso dell'IRAP versata per gli anni d'imposta dal 2005 al 2012, sostenendo di non essere soggetto al tributo per difetto di autonoma organizzazione. In primo grado la CTP aveva dichiarato cessata la materia del contendere per il periodo successivo al 4.8.2012, rigettato la domanda per il 2005-2007 per mancato assolvimento dell'onere della prova e dichiarato la decadenza dal diritto al rimborso per il 2008-2012 (fino al 4.8.2012). In appello la CTR aveva rigettato il gravame; il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, assumendo che la CTR avesse reso una motivazione astratta e seriale, non calata sul caso concreto; 2) violazione dell'art. 2 d.lgs. 446/1997 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo di avere provato l'assenza di autonoma organizzazione perché svolgeva l'attività per una sola società, con prevalente lavoro proprio, modesti beni strumentali, assenza di dipendenti e utilizzo di mezzi e personale del centro diagnostico. La Corte ha anche chiarito che la documentazione prodotta integralmente per la prima volta in cassazione era inammissibile e che sul residuo periodo controverso l'onere probatorio gravava sul contribuente.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Quanto alla motivazione, ha escluso il vizio di motivazione apparente perché la CTR aveva richiamato normativa e giurisprudenza, indicato il riparto dell'onere della prova e spiegato che il contribuente non aveva provato i costi sostenuti né l'assenza di una struttura organizzativa autonoma; la decisione consentiva dunque il controllo logico-giuridico richiesto dal "minimo costituzionale". Quanto al secondo motivo, la Corte ha delimitato l'oggetto del giudizio ai soli anni 2005-2007, rilevando il giudicato interno sulla decadenza per gli anni successivi, e ha dichiarato inammissibile la produzione documentale nuova in cassazione. Nel merito ha ritenuto immune da censure la valutazione della CTR: a fronte degli elevati ricavi dichiarati, non era stata fornita idonea prova dell'insussistenza dell'autonoma organizzazione, prova che incombeva sul contribuente che chiedeva il rimborso dell'IRAP. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è la norma invocata per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte richiama il vizio solo quando la motivazione sia obiettivamente inidonea a rendere percepibile l'iter logico della decisione.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la Corte lo usa quale parametro della motivazione della sentenza, affermando che nel caso concreto il requisito è rispettato perché la motivazione consente di comprendere le ragioni della decisione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il parametro del motivo per violazione di legge dedotto contro la decisione sul rimborso IRAP e sull'onere della prova.

• art. 2, comma 1, d.lgs. n. 446/1997

  è richiamato per la nozione di presupposto impositivo IRAP, con riferimento all'autonoma organizzazione del professionista.

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce che l'onere della prova dell'insussistenza del presupposto impositivo e quindi del diritto al rimborso grava sul contribuente.

• d.P.R. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  viene applicato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente soccombente.

• d.P.R. 115/2002, art. 13, comma 1-bis

  è richiamato come base del contributo unificato rispetto al quale può operare l'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando sia meramente assertiva o stereotipata e non consenta di ricostruire le ragioni concrete della decisione; non basta che sia sintetica, se dal testo emergono gli elementi di fatto e di diritto valorizzati dal giudice.
• Nel giudizio di rimborso IRAP promosso dal professionista, l'onere di provare l'assenza di autonoma organizzazione incombe sul contribuente che chiede la restituzione dell'imposta.
• Ai fini della prova dell'assenza di autonoma organizzazione non è sufficiente allegare in modo generico di operare con prevalente lavoro personale o con pochi beni strumentali: occorre fornire dati concreti sulla struttura organizzativa e sui costi sostenuti, tali da consentire la verifica della dimensione minimale dell'attività.
• In cassazione non possono essere introdotti documenti nuovi per colmare lacune probatorie del giudizio di merito; la loro produzione è inammissibile se non risulta che siano già stati ritualmente depositati nelle fasi precedenti.
• Se una statuizione di primo grado non viene specificamente impugnata, si forma giudicato interno sulla relativa questione e il giudizio di legittimità resta circoscritto ai capi effettivamente devoluti.
• A fronte di ricavi professionali elevati, la valutazione di merito che nega l'assenza di autonoma organizzazione non è censurabile in cassazione se è sorretta da un ragionamento logico coerente e fondato sulla mancata prova contraria del contribuente.

Come è indicizzato