Cassazione Penale, Sentenza n. 41996/2022 del 07/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva confermato il decreto di sequestro preventivo di due conti correnti e di un deposito amministrato, disposto dal Gip di Palermo il 10/11/2021 in relazione ai reati di cui agli artt. 416, 648-bis e 648-ter c.p. Il ricorrente ha censurato: a) omessa/insufficiente motivazione sulla necessità del requisito della particolare urgenza dopo la scadenza del termine di cui all'art. 27 c.p.p.; b) illegittimità dell'apprensione diretta delle somme perché sarebbe stata dimostrata la provenienza lecita delle stesse; c) violazione del principio di proporzionalità, sostenendo che, nel caso di riciclaggio, si poteva sequestrare solo la parte di denaro corrispondente al prezzo/profitto del reato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché reiterativo rispetto alle censure già decise in sede di riesame. Ha confermato i seguenti punti: il mancato rinnovo entro il termine di 20 giorni previsto dall'art. 27 c.p.p. non impedisce ad altro giudice, cui sono trasmessi gli atti, di adottare un autonomo provvedimento cautelare; non era dovuto un onere motivazionale più pregnante rispetto a quanto previsto dall'art. 321 c.p.p.; la prova dell'origine lecita della specifica somma non ostacola la confisca diretta del denaro ritenuto profitto o prezzo del reato, alla luce del principio delle Sezioni Unite (sent. n. 42415/2021) che considera il denaro come bene fungibile; l'eccezione di violazione del criterio di proporzionalità è stata ritenuta generica e non devoluta al riesame. Per effetto dell'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 27 cod. proc. pen.

  termine di venti giorni per il rinnovo del provvedimento cautelare

  La violazione del termine non determina perdita del potere del giudice o una sanzione automatica: il giudice che riceve gli atti può adottare un provvedimento autonomo basato su nuova valutazione delle condizioni legittimanti

• art. 321 cod. proc. pen.

  Il giudice deve motivare la sussistenza dei presupposti per la misura cautelare; nel caso di provvedimento nuovo e autonomo non è richiesto un onere motivazionale più pregnante rispetto a quanto previsto dall'art. 321

• art. 416 cod. pen.

  Norma che disciplina l'associazione a delinquere (citata come reato contestato nella vicenda), presa a riferimento per il quadro fattuale

• art. 648-bis cod. pen.

  Norma sul riciclaggio, rilevante perché il sequestro mirava a somme ritenute connesse a tale reato

• art. 648-ter cod. pen.

  Norma sul reimpiego degli strumenti di pagamento e altre condotte collegate; citata nel capo di imputazione

• Cass. sez. un., sent. n. 42415 del 27/05/2021

  Principio secondo cui la confisca del denaro quale prezzo o profitto del reato è diretto (non per equivalente) in considerazione della natura fungibile del denaro; la prova dell'origine lecita della specifica somma non impedisce la confisca diretta

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali per i ricorsi inammissibili; applicato per imporre al ricorrente il pagamento delle spese e della somma alla Cassa delle Ammende

Massime di principio

• Il mancato rinnovo entro 20 giorni del provvedimento cautelare non preclude che un giudice destinatario degli atti adotti un nuovo provvedimento autonomo se ricorrono i presupposti di legge
• In caso di provvedimento nuovo e autonomo non è sempre richiesto un regime motivazionale 'rafforzato' rispetto all'art. 321 c.p.p.; l'urgenza va valutata concretamente dal giudice
• La prova dell'origine lecita di specifiche somme non è di per sé ostativa alla confisca diretta del denaro ritenuto prezzo o profitto del reato, per la natura fungibile del denaro (Sez. Unite 42415/2021)
• Nel reato di riciclaggio il sequestro/confisca può riguardare la somma entrata nel patrimonio dell'autore del reato e non richiede l'identificazione materiale delle banconote originarie
• Motivi già decisi in sede di riesame che vengono riproposti in cassazione senza nuovi profili sono inammissibili
• Le eccezioni generiche di sproporzione o di invasività della misura richiedono specificazione dell'importo e del nesso con il reato per poter essere esaminate con successo