Cassazione Penale, Ordinanza n. 24820/2025 del 07/07/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello di Roma che aveva confermato la decisione di primo grado, con la quale era stato ritenuto responsabile di un delitto di falsità, riqualificato in appello rispetto alla contestazione originaria, e condannato a due mesi di reclusione e 100 euro di multa. I motivi erano due: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per il diniego delle attenuanti generiche, censurando la valutazione della condotta e della gravità del fatto; 2) vizio di motivazione sull'aumento di pena per la continuazione, ritenuto eccessivo e sproporzionato, anche alla luce di difficoltà economiche, confessione successiva e scelta del rito. La Corte ha ritenuto il primo motivo infondato perché il diniego delle attenuanti era sorretto da motivazione sufficiente, ancorata alle modalità della condotta e ai contatti con soggetti coinvolti in falsi documentali. Ha ritenuto il secondo motivo infondato perché l'aumento per la continuazione era congruo e proporzionato rispetto alla pena base e non configurava un surrettizio cumulo materiale; inoltre, alcune doglianze erano nuove e quindi non scrutinabili compiutamente.

Norme richiamate

• art. 56 c.p.

  richiamato per la riqualificazione del fatto come tentativo del reato contestato originariamente

• art. 494 c.p.

  indicato come fattispecie per cui l'imputato è stato ritenuto responsabile in seguito a riqualificazione

• art. 489 c.p.

  indicata come fattispecie originariamente contestata e poi riqualificata

• art. 81, comma 2, c.p.

  richiamato in tema di aumento di pena per la continuazione e valutazione della sua misura

• art. 132 c.p.

  richiamato per il potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena

• art. 133 c.p.

  evocato quale parametro dei criteri di determinazione del trattamento sanzionatorio

• art. 616 c.p.p.

  base della condanna del ricorrente alle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle ammende

Massime di principio

• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando il giudice di merito lo motiva in modo non illogico valorizzando anche un solo elemento negativo, oggettivo o soggettivo, ritenuto prevalente sugli altri, compresa la gravità del fatto.
• La gravità della condotta e le modalità concrete dell'azione possono costituire da sole base sufficiente per escludere le attenuanti generiche, se sono spiegate con motivazione congrua.
• In tema di continuazione, l'obbligo motivazionale sulla misura dell'aumento di pena si intensifica quando la pena base è prossima al minimo edittale e l'aumento potrebbe apparire, in astratto, assimilabile a un cumulo materiale.
• Non vi è vizio di motivazione sull'aumento per continuazione quando il giudice spiega le ragioni della misura adottata e l'aumento risulta proporzionato rispetto alla pena del reato più grave e ai reati satellite.
• Nel giudizio di legittimità non sono scrutinabili in modo pieno le doglianze nuove, cioè non devolute al giudice di appello, perché manca il previo confronto sul punto nel merito.
• La presenza di una motivazione completa e congrua sull'aumento ex art. 81 c.p. esclude che la pena sia stata determinata attraverso un surrettizio cumulo materiale di pene.

Come è indicizzato