Cassazione Penale, Sentenza n. 12861/2022 del 05/04/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva revocato il sequestro preventivo di euro 116.226,67 e ne aveva ordinato la consegna alla curatela del fallimento. Primo motivo: sosteneva che la somma fosse soggetta a confisca obbligatoria in relazione al delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale e quindi non poteva essere dissequestrata a favore della curatela. Secondo motivo: deduceva violazione dell'art. 324, comma 8, c.p.p. e dell'art. 46, n. 5, r.d. n. 267/1942, sostenendo che la somma fosse impignorabile e non rientrante nell'attivo fallimentare, per cui il sequestro doveva essere mantenuto in attesa della decisione del giudice civile sulla titolarità/destinazione.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il primo motivo è stato respinto per difetto di interesse: il ricorrente non ha interesse a impugnare un dissequestro sostenendo la sussistenza di una confisca obbligatoria, perché in tal caso non potrebbe ottenere la restituzione. Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: trattandosi di soggetto fallito, l'amministrazione dei suoi beni compete alla curatela salvo i beni espressamente esclusi dall'art. 46 r.d. 267/1942; la questione dell'impignorabilità e della destinazione della somma è questione civilistica devoluta al giudice fallimentare/civile e non idonea a impedire il dissequestro in favore della curatela. Il Tribunale ha quindi confermato la revoca del sequestro e la consegna della somma al curatore, riservando le decisioni definitive sull'eventuale esclusione dall'attivo alle procedure concorsuali e ai reclami pendenti. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 322-bis c.p.p.

  Base normativa per l'appello al Tribunale del riesame; il ricorso era proposto avverso provvedimento su misure cautelari reali

• art. 324, comma 8, c.p.p.

  Invocato dal ricorrente come limite al dissequestro quando è in discussione la titolarità; il Tribunale ha ritenuto che la norma non fosse applicabile perché la questione era sulla destinazione della somma (competenza del giudice fallimentare/civile) e non sulla proprietà

• art. 46, n. 5, r.d. 16 marzo 1942 n. 267

  Norma sull'esclusione di alcuni beni dall'attivo fallimentare (impignorabilità); il Tribunale ha ritenuto che la questione dell'impignorabilità e dell'applicabilità dell'art. 46 dovesse essere decisa nel procedimento fallimentare e non impediva il dissequestro in favore della curatela

• art. 42 r.d. n. 267/1942

  Attribuisce al curatore l'amministrazione dei beni del fallito; il Tribunale ha confermato che, essendo il Melillo fallito, la somma rientra nell'amministrazione della curatela salvo esclusioni previste dall'art. 46

• art. 2909 c.c.

  Citato nella vicenda fallimentare come argomento di contrasto sollevato nel reclamo al Collegio; attiene ai modi di esercizio dell'azione sui beni mobili per il creditore (richiamato nel contesto del reclamo civile)

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in ordine alla competenza civile/fallimentare sulla titolarità e destinazione dei beni; il Tribunale ha ritenuto che la decisione su tali profili spetti al giudice civile/fallimentare

• art. 616, comma 1, c.p.p.

  Norma che legittima la condanna alla cauzione o pagamento a favore della Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile; applicata per fissare la somma di euro 3.000,00

Massime di principio

• Un indagato manca di interesse a impugnare un dissequestro se la sua censura è che l'oggetto sia soggetto a confisca obbligatoria: sostenere la confisca renderebbe incompatibile la richiesta di restituzione
• Quando il soggetto è fallito, l'amministrazione dei suoi beni compete di regola al curatore fallimentare; questioni sull'impignorabilità o sull'esclusione dall'attivo sono decise nel procedimento fallimentare/civile e non impediscono automaticamente il dissequestro in favore della curatela
• Le questioni di proprietà o di titolarità di somme oggetto di sequestro, se inerenti alla destinazione nell'ambito di una procedura concorsuale, devono essere risolte dal giudice civile/fallimentare attraverso i rimedi previsti (es. reclamo), non dal giudice penale in sede di riesame delle misure cautelari reali
• Il tribunale penale può revocare il sequestro e consegnare i beni al curatore anche in presenza di controversie sulla destinazione, riservando però l'esito definitivo alle decisioni del giudice fallimentare o civile
• Nel valutare l'ammissibilità di ricorsi su misure reali, il giudice verifica sia l'interesse concreto dell'impugnante sia la rilevanza penale della questione rispetto alla competenza civile/fallimentare