Ordinanza n. 3156/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la proposta e la graduatoria del 31 dicembre 2024, il decreto dirigenziale di approvazione della graduatoria, il verbale della Commissione di valutazione e la relativa scheda di valutazione, contestando il punteggio attribuito al programma "Sviluppo e sostenibilità nel territorio del Chianti Classico" e la conseguente mancata ammissione al finanziamento. Il giudizio aveva già richiesto l'integrazione del contraddittorio nei confronti dei soggetti collocati in graduatoria e un primo riesame istruttorio da parte della Commissione. Quest'ultima ha confermato il punteggio complessivo di 68,29 punti, distinguendo tra voci tecnico-tabellari e valutazioni discrezionali. La contestazione ancora rilevante riguarda il punteggio assegnato all'ambito di valutazione 1, relativo all'originalità e pertinenza del programma di investimenti, e in particolare ai parametri "impatto sul mercato di riferimento" e "coerenza del Programma con le specificità del Distretto". La Commissione ha qualificato tale giudizio come discrezionale e fondato su una valutazione tecnica complessiva, sostenendo che la sintesi numerica richiesta dall'avviso rispecchiasse il percorso valutativo. La ricorrente ha replicato che tale motivazione non esplicitava le ragioni tecnico-economiche del punteggio, anche considerando l'ampio intervallo differenziale tra il giudizio medio e quello massimo.

La decisione

Il TAR ha ritenuto la causa adeguatamente istruita sugli altri profili, riservando ogni decisione, ma ha giudicato insufficiente il riesame della Commissione sul parametro relativo all'impatto sul mercato di riferimento e alla coerenza del programma con le specificità del distretto. La mera qualificazione della valutazione come discrezionale e il richiamo a un giudizio tecnico complessivo non chiariscono le ragioni tecnico-economiche sottese al punteggio attribuito, soprattutto in presenza di un rilevante range tra il giudizio medio e quello massimo. In conformità a precedenti specifici della Sezione, il TAR ha disposto un ulteriore supplemento istruttorio, demandando alla Commissione di prendere analiticamente posizione sulle doglianze della ricorrente secondo le modalità già indicate nella precedente ordinanza. La Commissione dovrà depositare la relazione entro novanta giorni dalla comunicazione o notificazione dell'ordinanza. Ogni decisione sulle questioni di rito, sul merito e sulle spese è stata riservata; il giudizio è stato rinviato all'udienza pubblica del 22 settembre 2026.

Norme richiamate

• art. 73 c.p.a.

  memorie ex art. 73 del c.p.a.

  La norma è richiamata con riguardo al deposito delle memorie difensive della ricorrente; il testo non espone ulteriori profili interpretativi.

• punto 11.3 dell'Avviso relativo al II Bando Distretti del Cibo

  Originalità e pertinenza del programma di investimenti – criteri di valutazione “Qualità del Programma” – parametri: “impatto sul mercato di riferimento” e “coerenza del Programma con le specificità del Distretto”

  La disposizione individua l'ambito e i parametri valutativi sui quali la Commissione deve rendere una motivazione tecnico-economica adeguata.

Massime di principio

• Nelle procedure selettive per l'erogazione di agevolazioni pubbliche, la qualificazione di una valutazione come discrezionale o tecnico-discrezionale non esonera la Commissione dall'esplicitare le ragioni tecniche ed economiche che sorreggono il punteggio attribuito.
• Quando i criteri di valutazione consentono un ampio intervallo tra punteggi medi e massimi, la motivazione deve rendere comprensibili gli elementi concreti che giustificano il collocamento del progetto nel segmento di punteggio prescelto.
• Una sintesi numerica del giudizio è sufficiente soltanto se, in relazione alla struttura dei criteri e alla concreta attribuzione del punteggio, consente di ricostruire il percorso valutativo; il mero richiamo a un giudizio complessivo non sostituisce l'indicazione delle ragioni sottese.

Come è indicizzato