Sentenza del 12/01/2023 n. 755 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Disputava la corretta classificazione doganale di una partita di fotocamere compatte "(---) Cube" e "(---) Cube Plus" importate dalla Cina: le dogane le avevano considerate action-cam/videocamere (NC 8525.80.99) applicando sanzioni e aliquota doganale più gravosa, mentre i ricorrenti le avevano classificate come fotocamere digitali (NC 8525.80.30). La questione tecnica verteva su quali elementi oggettivi (capacità di registrazione video in termini di risoluzione e durata, registrazione da fonti esterne, presenza di zoom ottico, memoria interna/esterna ecc.) determinino la corretta sottovoce della nomenclatura combinata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, cassando la sentenza della Commissione tributaria regionale e rinviando il giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia per una nuova valutazione. La Cassazione ha stabilito i criteri giuridico-tecnici decisivi: per distinguere fotocamere digitali (8525.80.30) da videocamere digitali occorre verificare la capacità di registrare video con risoluzione almeno 800x600 a 23 fps (o più) per almeno 30 minuti ininterrotti; tra le sottovoci 8525.80.91 e 8525.80.99, la sottovoce 99 è applicabile solo se l'apparecchio può registrare file audio/video provenienti da fonti esterne in modo autonomo. Il regolamento di esecuzione n. 876/2014 non è applicabile perché stato dichiarato invalido dalla Corte di Giustizia; il giudice di merito dovrà dunque accertare tecnicamente se i modelli in causa soddisfano i requisiti indicati e classificare di conseguenza.

Norme richiamate

• Regolamento di esecuzione (UE) n. 876/2014

  Regolamento di esecuzione (UE) 8 agosto 2014, n. 876/2014

  Regolamento che tentava di descrivere e classificare le action-cam nella sottovoce 8525.80.99; la Corte di Cassazione osserva l'inapplicabilità diretta alla luce della sentenza della Corte di Giustizia (GROFA) che ha dichiarato invalido tale regolamento rispetto alla NC.

• Regolamento di esecuzione (UE) n. 458/2014

  Regolamento di esecuzione (UE) 29 aprile 2014, n. 458/2014

  Differenzia in termini analitici le sottovoci 8525.80.91 e 8525.80.99 e contribuisce a individuare criteri tecnici distintivi tra videocamere e 'altri' camcorder/action cam.

• Regolamento (CEE) n. 2658/87 (nomenclatura combinata)

  Allegato I del Reg. (CEE) n. 2658/87 (voci NC 8525 80 30, 8525 80 91, 8525 80 99)

  Fornisce la struttura della nomenclatura e le voci tariffarie rilevanti; la Corte richiama le regole interpretative generali dell'allegato per la classificazione in base a caratteristiche oggettive e funzione principale.

• Note esplicative della NC

  Note esplicative NC 2015/C076/01 e relative voci 8525

  Stabiliscono i criteri tecnici (es. requisito risoluzione 800x600 a 23 fps per 30 minuti, capacità di registrare su memoria interna o supporto esterno, funzione principale) utilizzati per distinguere fotocamere, videocamere e 'altri' camcorder.

• Regolamento (UE) n. 952/2013 (Codice Doganale Unionale)

  Richiamato nella discussione sul regime applicabile alle importazioni e sulla continuità normativa tra disciplina precedente e nuova; la Corte evidenzia che la classificazione si basa su regole della NC e su criteri oggettivi.

• Giurisprudenza Corte di Giustizia UE - GROFA (C-435/15 e C-666/15)

  Sentenza della Corte di Giustizia UE 22 marzo 2017, GROFA GmbH

  Ha chiarito che la caratteristica essenziale per la sottovoce 8525.80.99 è la capacità di registrare file provenienti da fonti esterne in modo autonomo; ha altresì dichiarato invalido il Reg. 876/2014 nella parte in cui estendeva la sottovoce oltre quanto previsto dalla NC.

• Giurisprudenza Corte di Giustizia UE - C-810/18 (DHL Logistics)

  Sentenza Corte di Giustizia UE 30 aprile 2020, C-810/18

  Ha precisato che, per i prodotti a doppia funzione, la funzione principale (video vs foto) rileva anche se la risoluzione video è inferiore ai limiti indicati, purché la principale destinazione d'uso sia la registrazione video; conferma l'importanza della funzione principale ai fini della classificazione.

• Ordinanza Corte di Cassazione n. 3242/2020

  Cass. ord. 11 febbraio 2020, n. 3242

  Già chiariva criteri di distinzione fra action-cam e altre videocamere, richiamati e confermati nella presente decisione della Cassazione.

• Articoli procedurali civili citati

  Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3; Art. 366 c.p.c., comma 1, n. 3

  Regole di ammissibilità e criteri di censura impugnatoria in Cassazione; la Corte ha ritenuto il ricorso dell'Agenzia ammissibile e conforme ai requisiti di esposizione dei fatti e della doglianza.

Massime di principio

• La classificazione doganale si decide su base tecnica e oggettiva: occorre valutare le caratteristiche dichiarate dal produttore e le proprietà fisiche reali del dispositivo, non la mera etichettatura commerciale.
• Per dispositivi a doppia funzione (foto e video) il criterio discriminante principale è la capacità di registrare video ininterrottamente per almeno 30 minuti a una risoluzione minima (800x600 a 23 fps); se tale requisito è soddisfatto la nozione tende verso videocamera digitale.
• La distinzione fra sottovoce 8525.80.91 e 8525.80.99 (videocamere vs "altri" camcorder/action cam) si basa sulla capacità di registrare autonomamente file provenienti da fonti esterne: la presenza di porte USB o slot per schede non è di per sé decisiva.
• La funzione di zoom ottico non è essenziale per qualificare una videocamera: la sua assenza non esclude di per sé la classificazione come videocamera digitale.
• La 'memoria interna' può includere memoria volatile: non è necessario che la memorizzazione sia su supporto permanente per rientrare nella categoria delle fotocamere digitali.
• Quando i requisiti tecnici non risultano chiari dagli atti, è necessario acquisire elementi probatori tecnici (perizia, esame del prodotto, documentazione del produttore, ITV nazionali o estere) e, se occorre, rinvio per valutazione di merito.
• Non ci si può affidare esclusivamente a regolamenti di esecuzione dichiarati invalidi: sempre necessario richiamare la NC, le note esplicative e la giurisprudenza della Corte di Giustizia per i criteri interpretativi.