Sentenza del 09/07/2024 n. 1882 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento n. TD7010903095/2016 notificato il 6/12/2016 per maggiori imposte (IRPEF, addizionali, IRAP, IVA) a seguito della rettifica della produzione dichiarata per l'attività di commerciante di automobili usate nell'anno 2011. Il ricorrente sosteneva che le vendite erano state regolarmente fatturate e censurava l'utilizzo di presunzioni semplici non coerenti con la documentazione. Contestava inoltre la mancata utilizzazione di documenti che l'Agenzia aveva richiesto nella fase precontenziosa.

La decisione

Il primo grado (CTP Reggio Calabria, sentenza n. 6321/5/2019) aveva rigettato il ricorso ritenendo inutilizzabili in sede contenziosa i documenti non prodotti nella fase amministrativa nonostante l'invito dell'Agenzia; il ricorrente ha proposto appello. La Corte d'appello ha ritenuto inammissibile e infondato l'appello: ha confermato che l'Agenzia aveva richiesto puntualmente la documentazione (invito del 23/9/2016) e che il contribuente non l'aveva prodotta nel termine, rendendo i documenti successivamente depositati inutilizzabili; ha inoltre dichiarato inammissibili nuovi motivi introdotti tardivamente con memorie (oltre il termine di 60 giorni e non giustificati) e nuove deduzioni proposte in appello. L'appello è stato rigettato e l'appellante condannato alle spese di grado (€4.000,00), oltre alla condanna alle spese di primo grado (€1.500,00).

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 - art. 32, commi 4 e 5

  I documenti richiesti dall'Amministrazione e non prodotti nella fase amministrativa risultano inutilizzabili in sede contenziosa; il mancato invio equivale a rifiuto e giustifica l'esclusione dei documenti depositati successivamente.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 - art. 52

  Richiama la normativa IVA relativa agli obblighi documentali e ai registri; utilizzata per fondare l'obbligo di produzione della documentazione contabile richiesta dall'Amministrazione.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 - art. 24, comma 2

  Limita la possibilità di introdurre nuovi motivi nel processo tributario; i motivi di impugnazione costituiscono la causa petendi e sono soggetti a preclusione. I "motivi aggiunti" sono ammessi in primo grado solo se necessari a seguito del deposito di documenti non conosciuti e entro il termine perentorio di 60 giorni dalla notifica.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 - art. 32

  Prevede la memoria del ricorrente in cui, entro termini stabiliti, possono essere dedotti motivi processuali; tuttavia non consente l'introduzione di nuovi motivi al di fuori dei limiti previsti dall'art. 24.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione - sentenze richiamate

  Cass. n. 33573/2022; Cass. n.19616/2018; Cass. n.31605/2019

  Confermano il principio che la mancata produzione, dopo puntuale richiesta dell'amministrazione, comporta l'inutilizzabilità dei documenti in sede contenziosa e precisano i limiti per l'introduzione di nuovi motivi e il regime dei "motivi aggiunti".

Massime di principio

• Se l'Amministrazione finanziaria richiede documenti nella fase precontenziosa, il contribuente deve produrli tempestivamente: la mancata produzione può determinare l'inutilizzabilità di quei documenti nel successivo giudizio tributario.
• Non possono essere introdotti nuovi motivi di doglianza al di fuori di quanto indicato nel ricorso introduttivo; le memorie tardive non possono contenere nuovi motivi salvo i limiti dell'art. 24 D.Lgs. 546/1992 e la condizione del termine perentorio di 60 giorni per i "motivi aggiunti" derivanti da documenti depositati dalle altre parti.
• La documentazione comprovante fatture e passaggi di proprietà è fondamentale per chi esercita attività commerciale; la prova va preservata e prodotta già nella fase amministrativa per evitare esclusioni probatorie.
• La difesa deve giustificare tempestivamente eventuali ritardi nel deposito documentale quando l'Amministrazione ha puntualmente richiesto la documentazione; l'assenza di giustificazioni rende difficile rimuovere le preclusioni procedurali.
• Le spese seguono la soccombenza: il contribuente soccombente può essere condannato a pagare le spese di entrambi i gradi di giudizio.