Cassazione Penale, Sentenza n. 27884/2023 del 27/06/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza d'appello che ha confermato la condanna per appropriazione indebita (art. 646 c.p.), usura ed estorsione. I punti di doglianza sono: (1) presunta violazione del principio di correlazione tra accusa e decisione (art. 521 c.p.p.), sostenendo che la sentenza avrebbe attribuito all'imputato una condotta diversa rispetto al capo di imputazione; (2) illogicità della motivazione circa l'elemento soggettivo dell'appropriazione indebita, deducendo che vi sarebbe stato un accordo con la parte offesa e l'intenzione di restituire il denaro; (3) mancanza di prova della consapevolezza della natura usuraria del prestito e del ruolo dell'imputato nella pattuizione del prestito tra Fiore e Dezi; (4) illogicità della decisione in ordine al delitto di estorsione, contestando che le intercettazioni e gli episodi riferiti dimostrino minacce idonee a integrare il reato.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato tutti i motivi di ricorso come infondati. In particolare: (i) ha ritenuto corretta l'interpretazione del principio di correlazione, osservando che non è meccanicistica ma finalizzata a tutelare il diritto di difesa e che nel caso di specie gli elementi posti a base della decisione erano noti e affrontati nella difesa; (ii) ha confermato che l'elemento consumativo dell'appropriazione indebita si è concretizzato nella mancata restituzione dei 20.000 euro consegnati con vincolo di destinazione per l'acquisto di un esercizio commerciale, e che la mera intenzione di restituire non impedisce la consumazione del reato; (iii) ha ritenuto provata, sulla base delle risultanze e delle intercettazioni, la consapevolezza e il concorso dell'imputato nella vicenda usuraria; (iv) ha confermato la sussistenza dell'estorsione in ragione delle espressioni minacciose e della loro idoneità intimidatoria, anche se non si richiede l'effettiva paralisi della volontà della vittima. Ne consegue la conferma della condanna pronunziata in primo e secondo grado.

Norme richiamate

• art. 646 c.p.

  Il reato di appropriazione indebita può avere ad oggetto anche denaro consegnato con vincolo di destinazione; la consumazione avviene al momento in cui l'agente compie un atto di dominio con volontà di tenerlo come proprio (atto istantaneo).

• art. 521 c.p.p.

  Il principio di correlazione tra accusa e decisione non va interpretato in modo meccanico; rileva se la diversa ricostruzione altera radicalmente struttura del fatto, nesso causale o elemento psicologico tale da pregiudicare il diritto di difesa.

• art. 522 c.p.p.

  Rinvio in tema di nullità: la doglianza sulla violazione degli obblighi di motivazione va valutata alla luce della effettiva possibilità di difesa esercitata dall'imputato.

• art. 606 c.p.p. (lett. c) e lett. e))

  Limiti del sindacato in Cassazione: è sindacabile la violazione di norme processuali e la manifesta illogicità della motivazione, non invece una diversa valutazione del merito dei fatti riproposta come alternativa ricostruzione.

Massime di principio

• Il principio di correlazione tra accusa e decisione va valutato in funzione della tutela del diritto di difesa: non ogni diversa ricostruzione dei fatti determina nullità, ma solo quelle che cambiano radicalmente struttura, nesso causale o elemento psicologico del reato.
• L'appropriazione indebita si consuma quando chi detiene denaro con vincolo di destinazione si comporta come proprietario opponendo la volontà di non restituire; una successiva intenzione astratta di restituire non impedisce la consumazione del reato.
• In tema di usura, la responsabilità può essere riconosciuta anche per concorso nella vicenda se emerge, attraverso elementi oggettivi (intercettazioni, dichiarazioni), la consapevolezza dell'imputato circa l'ammontare e le condizioni usurarie e il suo coinvolgimento nella ricerca del prestito.
• Per l'estorsione non è necessario che la vittima abbia effettivamente subito un completo stato di paura: rileva l'idoneità delle minacce e il contesto (personalità dell'agente, condizioni della vittima, modalità delle minacce) valutati concretamente dai giudici di merito.
• In Cassazione è limitato il sindacato sulla valutazione probatoria di fatto: non è consentito sostituire la ricostruzione dei giudici del merito con una diversa, salvo vizi logico-giuridici nella motivazione o violazioni di legge.