Sentenza n. 8539/2026 - Roma, Sezione 5B

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato il decreto della Regione Veneto che individuava le aziende fornitrici di dispositivi medici soggette al ripiano e i relativi importi, nonché gli atti statali e concertati presupposti, tra cui il decreto ministeriale di certificazione del superamento del tetto di spesa, le linee guida ministeriali, la circolare ministeriale e gli accordi e le intese adottati in sede di Conferenza Stato-Regioni. Dal testo non risultano specificamente esposti i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso originario. Nel corso del giudizio la ricorrente ha dichiarato di avere aderito al meccanismo di definizione previsto dall'art. 7, comma 1, d.l. 30 giugno 2025, n. 95, convertito dalla l. 8 agosto 2025, n. 118, pagando entro il termine la quota del 25 per cento degli importi originariamente addebitati, e ha chiesto la definizione del giudizio ai sensi della medesima disposizione, con compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, non la cessazione della materia del contendere. Ha ritenuto che il pagamento integrale della quota ridotta prevista dall'art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025 abbia estinto l'obbligazione relativa agli anni 2015-2018 e precluso ogni ulteriore azione giurisdizionale connessa al pagamento degli importi. Tale definizione produce un risultato diverso da quello perseguito con il ricorso originario: non l'eliminazione degli atti impugnati senza pagamento, ma l'estinzione dell'obbligazione mediante pagamento del 25 per cento. È quindi venuto meno l'interesse alla decisione di merito e anche a una pronuncia di mero accertamento sui rapporti tra le parti. La mancata produzione, da parte della Regione, della documentazione attestante il versamento non impedisce la declaratoria, essendo stata ritenuta sufficiente l'affermazione non contestata della società. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, d.l. 30 giugno 2025, n. 95, convertito dalla l. 8 agosto 2025, n. 118

  «per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici [...] si intendono assolti con il versamento [...] della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali»; «l'integrale versamento [...] estingue l'obbligazione [...] precludendo loro ogni ulteriore azione giurisdizionale»; «determinando la cessazione della materia del contendere»

  La disposizione consente di definire l'obbligazione di payback mediante il pagamento del 25 per cento, estingue l'obbligazione e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse. Secondo il TAR, quando il ricorso originario mirava all'annullamento degli atti senza pagamento, l'adesione al meccanismo determina sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità, anziché cessazione della materia del contendere.

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  È richiamato quale base normativa degli obblighi di ripiano posti a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici per il superamento del tetto di spesa.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  È richiamato quale fondamento dei provvedimenti regionali di individuazione delle aziende soggette al ripiano e dei relativi importi.

• art. 8, comma 3, d.l. 30 marzo 2023, n. 34, convertito dalla l. 26 maggio 2023, n. 56

  È richiamato dalla disciplina di definizione transattiva degli obblighi di payback per le annualità 2015-2018.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  È richiamato in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• L'adesione al meccanismo legislativo di definizione agevolata dell'obbligazione di payback per dispositivi medici, accompagnata dal pagamento integrale della quota ridotta prevista dalla legge, estingue l'obbligazione e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse al pagamento degli importi relativi alle annualità definite.
• Quando il ricorso originario è diretto all'annullamento degli atti impositivi senza alcun pagamento e il ricorrente consegue invece l'estinzione dell'obbligazione mediante pagamento agevolato, si realizza un risultato diverso da quello perseguito in giudizio; ne consegue la sopravvenuta carenza di interesse e l'improcedibilità del ricorso, non la cessazione della materia del contendere.
• La sopravvenuta carenza di interesse può essere dichiarata anche quando il ricorrente abbia chiesto una pronuncia di mero accertamento, se la disciplina sopravvenuta preclude ogni ulteriore azione giurisdizionale connessa all'obbligazione oggetto della controversia.
• Ai fini della declaratoria di improcedibilità, l'affermazione non contestata del ricorrente circa l'avvenuto pagamento della quota agevolata può essere ritenuta sufficiente anche in assenza della produzione documentale gravante sull'amministrazione, quando tale circostanza risulti incontestata nel processo.

Come è indicizzato