Parere n. 1475/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso sulla procedura di stabilizzazione del personale sanitario

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da una professionista sanitaria contro gli atti adottati da un’ASL nell’ambito della procedura di stabilizzazione a tempo indeterminato del personale del ruolo sanitario e sociosanitario, ai sensi dell’art. 1, comma 268, lettera b), della legge n. 234/2021. Il Ministero della salute aveva concluso per l’accoglimento del ricorso, ma la Sezione ha ritenuto necessario un approfondimento preliminare sulla giurisdizione.

La posizione della ricorrente

La ricorrente, laureata in Tecniche della prevenzione nell’ambiente e nei luoghi di lavoro e iscritta all’ordine professionale, aveva stipulato con l’ASL un contratto di collaborazione coordinata e continuativa per attività di contact tracing connesse all’emergenza COVID-19. Il rapporto, inizialmente previsto per il periodo dal 1° dicembre 2020 al 31 gennaio 2021, era stato più volte prorogato, fino al 31 dicembre 2022, per una durata complessiva superiore a 24 mesi.

La ricorrente aveva presentato domanda di partecipazione all’avviso ricognitivo dell’ASL per la stabilizzazione del personale sanitario e sociosanitario. L’avviso richiedeva, tra l’altro, il reclutamento a tempo determinato presso l’ASL e il possesso di almeno 18 mesi di servizio, di cui almeno 6 maturati nel periodo compreso tra il 31 gennaio 2020 e il 30 giugno 2022.

Gli atti impugnati e lo svolgimento della procedura

Con la delibera n. 429 del 18 novembre 2022 l’ASL aveva approvato le graduatorie di merito della stabilizzazione diretta, escludendo la ricorrente perché la sua domanda non sarebbe stata utile per tale percorso. L’atto precisava che il percorso con prova selettiva era ancora allo studio.

Con la successiva delibera n. 441 del 30 novembre 2022 l’ASL aveva rilevato che i contratti interessati non avevano natura di rapporti di lavoro subordinato e aveva disposto l’attivazione della prova selettiva. La prova, tuttavia, era stata riservata ai soli candidati già inseriti nelle graduatorie approvate con la delibera n. 429/2022. La ricorrente, pur avendo presentato domanda per l’avviso ricognitivo, non era stata convocata.

La delibera n. 451 del 9 dicembre 2022 aveva poi approvato la graduatoria finale della prova selettiva, confermando l’esclusione della ricorrente. L’ASL aveva previsto l’invio di una comunicazione motivata di esclusione, che secondo il ricorso non era mai pervenuta.

Motivi del ricorso e posizione ministeriale

La ricorrente ha dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 268, lettera b), della legge n. 234/2021 e della circolare regionale n. 364421 del 13 luglio 2022. Ha inoltre denunciato eccesso di potere per carenza di motivazione, difetto di istruttoria e genericità della motivazione, nonché violazione degli artt. 3 e 97 Cost. e degli artt. 3 e 6 della legge n. 241/1990.

Il Ministero della salute ha concluso per l’accoglimento del ricorso. Dalla relazione ministeriale emerge che l’ASL aveva dichiarato di non aver potuto definire l’istanza di stabilizzazione in attesa di un parere del Dipartimento della funzione pubblica sull’applicabilità della legge n. 14/2023 al personale reclutato mediante l’OCDPC n. 709/2020. Il Ministero ha precisato che doveva essere applicata la disciplina anteriore alle modifiche introdotte dalla legge n. 14/2023.

Il problema della giurisdizione

La Sezione ha rilevato che la procedura presenta una struttura non univoca.

La delibera n. 429/2022 costituisce il primo segmento della procedura e approva graduatorie sulla base del solo possesso dei requisiti previsti dalla legge e dall’avviso, senza prova comparativa e senza commissione esaminatrice. Tale fase sembra quindi riconducibile alla stabilizzazione diretta, nella quale l’amministrazione si limita ad accertare la sussistenza dei presupposti per l’instaurazione del rapporto di lavoro.

Secondo l’orientamento delle Sezioni Unite della Corte di cassazione richiamato nel parere, quando la controversia riguarda esclusivamente il diritto alla stabilizzazione e la verifica dei relativi requisiti, la posizione del privato è un diritto soggettivo e la controversia appartiene alla giurisdizione ordinaria.

La successiva delibera n. 441/2022 introduce però una prova selettiva, nomina una commissione, disciplina il colloquio e stabilisce la convocazione dei candidati. La Sezione osserva che non è stata avviata una nuova procedura aperta a tutti gli aspiranti in possesso dei requisiti, né sono stati riaperti i termini o rivalutate le domande già presentate. La prova è stata invece concepita come prosecuzione della procedura precedente e riservata ai soli candidati già inseriti nella prima graduatoria.

Istruttoria interlocutoria

La Sezione ha quindi sottoposto al contraddittorio delle parti la questione relativa alla giurisdizione, prospettando due ricostruzioni alternative:

• la controversia potrebbe riguardare il diritto all’assunzione e quindi appartenere alla giurisdizione ordinaria, se gli atti successivi sono meri sviluppi di una procedura di stabilizzazione diretta;
• la controversia potrebbe riguardare l’illegittima limitazione della partecipazione alla prova selettiva e quindi l’esercizio di un potere amministrativo di individuazione della platea degli ammessi.

La Sezione ha invitato le parti a depositare deduzioni sulla giurisdizione e ha chiesto all’ASL, entro 60 giorni dalla comunicazione del parere, una relazione illustrativa concernente:

• i requisiti di partecipazione previsti dall’avviso e dalla disciplina applicabile ratione temporis;
• la qualificazione del rapporto instaurato con la ricorrente e la sua riconducibilità alle fattispecie previste dalla circolare regionale n. 364421/2022;
• le ragioni per cui la ricorrente non sia stata ammessa alla prova selettiva, una volta ritenuta necessaria tale fase per i titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa.

Conclusioni

Il parere è interlocutorio. La Sezione ha sospeso l’emanazione del parere definitivo, riservando ogni decisione in rito e nel merito, e ha rinviato il ricorso a una successiva adunanza dopo l’espletamento degli incombenti istruttori. In caso di mancato e ingiustificato adempimento, la Sezione si è riservata di decidere sulla base degli atti già acquisiti. Sono state inoltre disposte le misure di oscuramento dei dati identificativi della ricorrente e dei terzi.