Sentenza del 18/02/2015 n. 3211 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato gli avvisi di rettifica IVA relativi agli anni 1990 e 1991, contestando il disconoscimento di parte del credito d’imposta, delle detrazioni e dei costi ritenuti non inerenti, nonché ulteriori rilievi riguardanti aliquote IVA, fatturazione, obblighi contabili, sanzioni e regolarità della costituzione in giudizio. In Cassazione ha denunciato, tra l’altro, l’omessa pronuncia della Commissione Tributaria Regionale su diversi motivi di appello e l’insufficiente motivazione in ordine alla detraibilità dei costi e all’inerenza delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze. Ha invece accolto il ricorso nei confronti dell’Amministrazione finanziaria, ritenendo fondate le censure relative all’omessa pronuncia su vari motivi di appello e all’insufficiente motivazione della sentenza regionale. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale della Puglia, che dovrà riesaminare le questioni e decidere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 12

  Disciplina l’assistenza tecnica nel processo tributario. La questione riguardava l’eventuale obbligo del giudice di invitare la società a regolarizzare la costituzione mediante la nomina di un difensore abilitato.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 79, comma 2

  Prevede la regolarizzazione della costituzione delle parti, ove necessaria, secondo le modalità e nel termine perentorio fissati dal presidente della sezione o dal collegio. L’omessa pronuncia sulla mancata adozione di tale provvedimento ha determinato la nullità della sentenza regionale.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 59, comma 1, lett. b)

  È stato richiamato in relazione alle conseguenze processuali delle irregolarità della costituzione e alla necessità di rinnovare o regolarizzare il procedimento.

• Art. 360 c.p.c., nn. 3, 4 e 5

  Le censure hanno riguardato la violazione di legge, la nullità della sentenza per omessa pronuncia e l’insufficiente motivazione su fatti controversi e decisivi.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 26

  La società sosteneva che non ricorressero i presupposti per l’emissione di note di credito, poiché le prestazioni erano state effettivamente eseguite e i compensi effettivamente pagati.

• D.P.R. n. 627 del 1978, art. 4

  La contribuente invocava l’esonero per il trasporto di quotidiani e periodici dall’obbligo di accompagnamento con bolle e, conseguentemente, dall’obbligo di tenuta dei relativi registri.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, artt. 12, 16 e 17

  Sono stati richiamati dalla società per sostenere l’applicazione della disciplina sanzionatoria successiva e più favorevole, nonché la rilevanza dell’abrogazione delle precedenti norme sanzionatorie.

Massime di principio

• Una sentenza tributaria è nulla se il giudice omette di esaminare specifici motivi di appello rilevanti: non è sufficiente una motivazione generica sul complessivo rigetto della domanda.
• Il giudice d’appello deve confrontarsi con le contestazioni effettivamente proposte contro la decisione di primo grado e non può limitarsi a richiamare il processo verbale di constatazione o la presunta carenza probatoria del contribuente.
• Quando sono contestati costi e detrazioni per difetto di inerenza, il giudice deve indicare concretamente quali elementi probatori manchino e spiegare il percorso logico che conduce al disconoscimento.
• Il processo verbale di constatazione può costituire una base probatoria, ma la sua completezza non esonera il giudice dall’esaminare le specifiche contestazioni del contribuente e dal motivare la decisione.
• In presenza di irregolarità nella costituzione in giudizio, occorre verificare se il giudice abbia attivato la procedura di regolarizzazione prevista dalla legge; l’omissione può comportare la nullità della sentenza.
• La cassazione con rinvio non attribuisce automaticamente il credito o la detrazione al contribuente: impone un nuovo esame da parte del giudice di merito, che dovrà pronunciarsi sui motivi rimasti senza risposta e motivare adeguatamente.
• Le impugnazioni devono essere rivolte contro il soggetto effettivamente legittimato passivo: il ricorso contro il Ministero dell’Economia e delle Finanze, quando la controversia riguarda l’Agenzia delle Entrate, può essere dichiarato inammissibile.