Parere n. 339/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato, con istanza cautelare, l’ordinanza comunale di demolizione relativa all’elevazione di muri di recinzione e alla realizzazione di una rampa di scale in cemento armato su un suolo di proprietà privata. Hanno dedotto: la violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento; la violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 per insufficiente motivazione, in particolare per non avere spiegato la scelta della demolizione anziché della sanzione pecuniaria; la violazione dell’art. 30 e, più in generale, degli artt. 30 e seguenti del d.P.R. n. 380/2001, sostenendo la modesta entità delle opere e l’applicabilità della sanzione pecuniaria prevista per interventi di minore impatto. È stata inoltre richiamata la legge regionale Campania n. 19/2001. Dopo la proposizione del ricorso, i ricorrenti hanno presentato una richiesta di sanatoria ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, poi archiviata dal Comune per mancata produzione della documentazione integrativa richiesta. Il Ministero ha successivamente segnalato la possibile sopravvenuta carenza di interesse, non riscontrata dai ricorrenti.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha proposto il rigetto, assorbendo l’istanza cautelare. Nel merito, ha escluso che le opere potessero essere considerate di scarso rilievo: la realizzazione di una scala in cemento armato e la complessiva consistenza degli interventi consentivano di qualificarli ragionevolmente come nuova opera, soggetta a permesso di costruire. Di conseguenza, il Comune ha correttamente adottato la sanzione demolitoria, senza che fosse applicabile la sanzione pecuniaria prevista dall’art. 37 del d.P.R. n. 380/2001 per gli interventi soggetti a SCIA. È stata altresì esclusa l’applicabilità dell’art. 2 della legge regionale Campania n. 19/2001. Le censure formali sono state dichiarate infondate: l’ordine di demolizione di opere abusive costituisce esercizio di attività vincolata e non richiede, secondo il parere, la previa comunicazione di avvio del procedimento né la presentazione di osservazioni da parte degli interessati. La richiesta di sanatoria, successivamente archiviata per mancata integrazione documentale, non ha determinato l’accoglimento del ricorso né impedito la definizione negativa dell’affare.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 7 l. 241/1990

  La previa comunicazione di avvio del procedimento non è necessaria per l’ordine di demolizione di opere abusive, trattandosi di attività repressiva vincolata.

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione dell’ordinanza è ritenuta sufficiente in relazione alla qualificazione delle opere come nuova opera soggetta a permesso di costruire e alla conseguente applicazione della demolizione.

• art. 30 d.P.R. 380/2001

  La disposizione è stata richiamata dai ricorrenti per sostenere l’applicazione di una sanzione meno grave, ma il Consiglio di Stato ha ritenuto non pertinente tale prospettazione rispetto alla natura delle opere.

• art. 37 d.P.R. 380/2001

  “La realizzazione di interventi edilizi di cui all'articolo 22, commi 1 e 2, in assenza della o in difformità dalla segnalazione certificata di inizio attività comporta la sanzione pecuniaria pari al triplo dell'aumento del valore venale dell'immobile conseguente alla realizzazione degli interventi stessi e comunque in misura non inferiore a 1.032 euro”

  La sanzione pecuniaria si applica agli interventi soggetti a SCIA; non è applicabile quando le opere, per la loro complessiva consistenza, sono qualificabili come nuova opera soggetta a permesso di costruire.

• art. 22, commi 1 e 2, d.P.R. 380/2001

  La disposizione è richiamata quale ambito oggettivo degli interventi soggetti a SCIA e, conseguentemente, alla sanzione pecuniaria dell’art. 37.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  È la base normativa della richiesta di concessione in sanatoria presentata dopo l’ordinanza; la relativa istruttoria è stata archiviata per mancata produzione della documentazione integrativa.

• art. 2 l.r. Campania n. 19/2001

  Il Consiglio di Stato ha escluso che le opere oggetto dell’ordinanza rientrassero tra gli interventi realizzabili mediante semplice denuncia di inizio attività secondo la normativa regionale.

• d.P.R. 1199/1971

  Disciplina il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, nell’ambito del quale è stato reso il parere.

Massime di principio

• L’ordine di demolizione di opere edilizie abusive costituisce espressione di attività amministrativa vincolata e, in quanto tale, non richiede di regola la previa comunicazione di avvio del procedimento né la presentazione di osservazioni da parte del destinatario.
• La qualificazione dell’intervento edilizio deve essere compiuta considerando unitariamente la consistenza complessiva delle opere realizzate; opere che, valutate nel loro insieme, costituiscono una nuova opera sono soggette a permesso di costruire e non alla sola sanzione pecuniaria prevista per gli interventi soggetti a SCIA.
• La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 37 del d.P.R. n. 380/2001 non è applicabile quando l’intervento abusivo eccede l’ambito degli interventi di cui all’art. 22, commi 1 e 2, del medesimo decreto ed è riconducibile a una nuova costruzione soggetta a permesso di costruire.
• La presentazione di una domanda di sanatoria edilizia non determina, di per sé, l’illegittimità dell’ordine di demolizione; nel caso esaminato, la richiesta non ha prodotto effetti favorevoli essendo stata archiviata per mancata presentazione della documentazione integrativa richiesta.

Come è indicizzato