Sentenza n. 444/2026 - Venezia, Sezione 4

Esito

La controversia

La società agricola ha impugnato il diniego del finanziamento, deducendo la violazione dell’art. 7 dell’avviso ISI 2023, nonché eccesso di potere per arbitrarietà, irragionevolezza, illogicità, contraddittorietà e difetto di motivazione. L’INAIL aveva escluso la domanda ritenendo che la società non fosse titolare di un autonomo rapporto assicurativo gestito dall’INPS. La ricorrente ha sostenuto che l’avviso non richiedeva la presenza di dipendenti e che, trattandosi di società senza dipendenti composta da soci coltivatori diretti, la regolarità assicurativa e previdenziale doveva essere verificata con riferimento ai soci che svolgevano attività lavorativa per l’impresa ed erano iscritti alla gestione previdenziale agricola dell’INPS. È stata inoltre dedotta la mancata attivazione del soccorso istruttorio e prospettata una questione di legittimità costituzionale dell’art. 7 dell’avviso, chiedendo un’interpretazione costituzionalmente orientata della disciplina per evitare una discriminazione delle società agricole composte da soci lavoratori.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego. Ha ritenuto che l’avviso ISI 2023 non limitasse l’accesso alle imprese agricole con dipendenti né prevedesse una clausola espulsiva per le società agricole prive di dipendenti. Una società senza dipendenti non è direttamente tenuta agli obblighi contributivi riferibili ai lavoratori subordinati; tali obblighi gravano invece sui soci coltivatori diretti iscritti alla gestione previdenziale agricola. La finalità dell’avviso, consistente nell’ammettere imprese in regola con gli obblighi assicurativi e contributivi, risultava pertanto soddisfatta dalla regolarità dei soci lavoratori. Il giudice ha giudicato eccessivamente formalistica l’interpretazione dell’INAIL, osservando che l’art. 6 dell’avviso individua come destinatari le micro e piccole imprese agricole, qualificate ai sensi dell’art. 2135 c.c., e non esclusivamente i datori di lavoro titolari di una posizione assicurativa intestata alla società. Ai fini della verifica della regolarità contributiva dell’impresa agricola esercitata tramite società semplice senza dipendenti, occorre quindi considerare i soci coltivatori diretti che prestano attività lavorativa per la società. Il TAR ha inoltre valorizzato la FAQ dell’INAIL relativa all’avviso ISI 2024, ritenuta interpretativamente significativa perché confermava la possibilità per una società agricola di persone senza dipendenti, composta da soci coltivatori diretti che non svolgono altre attività, di partecipare come unica entità d’impresa, ferma la preclusione per le successive tre edizioni. Il rischio di uso distorto del finanziamento non giustificava l’esclusione, anche perché il bando prevede controlli sul divieto di reiterazione e non risultava che la ricorrente o i soci avessero già ottenuto precedenti finanziamenti ISI. Il primo e il secondo motivo sono stati ritenuti assorbenti; non sono stati esaminati il motivo sul soccorso istruttorio e la questione di costituzionalità. L’INAIL è stato condannato alle spese, liquidate in euro 3.000, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 6 avviso pubblico INAIL ISI 2023

  Per i progetti per le micro e piccole imprese operanti nel settore della produzione primaria dei prodotti agricoli ... i soggetti destinatari dei finanziamenti sono esclusivamente le predette micro e piccole imprese ... qualificate come: Impresa individuale; Società agricola; Società cooperativa.

  La disposizione individua come destinatari le imprese agricole, anche societarie, senza limitare l’accesso alle sole imprese con dipendenti.

• art. 7 avviso pubblico INAIL ISI 2023

  essere regolarmente iscritti alla gestione assicurativa e previdenziale (assoggettati)

  Il requisito di assoggettamento e regolarità contributiva deve essere interpretato in coerenza con la struttura dell’impresa agricola e, per una società senza dipendenti, verificato con riferimento ai soci coltivatori diretti che vi prestano attività lavorativa.

• art. 11 avviso pubblico INAIL ISI 2023

  domanda associata a rapporto assicurativo gestito da Inps (gestione agricoltura)

  La previsione sulle modalità di presentazione della domanda non rende automaticamente necessaria una posizione assicurativa intestata alla società richiedente quando l’impresa agricola è priva di dipendenti e gli obblighi contributivi gravano sui soci lavoratori.

• art. 1, comma 5-bis, d.lgs. 99/2004

  l'imprenditore agricolo professionale persona fisica, anche ove socio di società di persone o cooperative, ovvero amministratore di società di capitali, deve iscriversi nella gestione previdenziale ed assistenziale per l'agricoltura

  L’obbligo di iscrizione previdenziale agricola grava sul socio persona fisica qualificato, anche quando operi tramite una società di persone.

• art. 2135 c.c.

  È imprenditore agricolo chi esercita una delle seguenti attività: coltivazione del fondo, selvicoltura, allevamento di animali e attività connesse.

  La qualifica di impresa agricola dipende dall’esercizio dell’attività agricola e può essere riferita anche a un’impresa esercitata in forma societaria tramite soci che vi prestano attività lavorativa.

• art. 31, commi 3 e 8-bis, d.l. 69/2013, convertito dalla l. 98/2013

  La disciplina è richiamata dall’avviso in relazione agli obblighi assicurativi e contributivi e al DURC.

Massime di principio

• Un avviso pubblico di finanziamento rivolto alle micro e piccole imprese agricole non può essere interpretato nel senso di escludere automaticamente le società agricole prive di dipendenti se il bando non prevede espressamente tale limitazione né una clausola espulsiva riferita all’assenza di lavoratori subordinati.
• Per una società agricola senza dipendenti, composta da soci coltivatori diretti che svolgono attività lavorativa per l’impresa e sono regolarmente iscritti alla gestione previdenziale agricola, il requisito di regolarità assicurativa e contributiva può essere verificato con riferimento ai soci lavoratori, quando la società non sia direttamente obbligata agli adempimenti contributivi relativi a lavoratori subordinati.
• L’interpretazione delle clausole di ammissione a un finanziamento pubblico deve considerare la finalità sostanziale del requisito e la struttura dell’impresa destinataria, evitando letture meramente formalistiche che producano l’esclusione per l’inosservanza di un obbligo non gravante sul soggetto richiedente.
• Il rischio astratto di un uso distorto o di una reiterazione del finanziamento non giustifica l’esclusione automatica dell’impresa quando il bando preveda strumenti di controllo e divieti di reiterazione idonei a prevenire l’elusione; l’amministrazione deve accertare la concreta ricorrenza dei presupposti ostativi.
• L’annullamento del diniego per illegittima interpretazione dei requisiti di ammissione comporta la riedizione dell’istruttoria sulla domanda di finanziamento, senza determinare automaticamente il diritto all’erogazione del contributo.

Come è indicizzato