Sentenza n. 260/2026 - Venezia, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha dedotto, in via preliminare, l’intervenuto annullamento giudiziale della comunicazione di imputazione del prelievo relativa alla campagna 2005/2006, notificata all’acquirente del latte, sulla quale si fondava la pretesa riscossa mediante l’intimazione impugnata. Ha inoltre dedotto la mancata o invalida notificazione degli atti presupposti, l’inesigibilità delle somme, la violazione della disciplina europea e nazionale sul recupero del prelievo supplementare, la prescrizione della cartella e della pretesa creditoria, la nullità o illegittimità degli atti per mancata disapplicazione della normativa interna incompatibile con il diritto dell’Unione, la decadenza dalla riscossione, la duplicazione del ruolo e delle procedure di recupero, nonché l’errata quantificazione del debito, degli interessi e degli oneri di riscossione. Il ricorrente ha richiamato anche vizi di eccesso di potere, difetto di istruttoria e di motivazione, violazione dei principi di certezza del diritto, legittimo affidamento, proporzionalità, non discriminazione, effettività, partecipazione, imparzialità e buon andamento.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato l’intimazione di pagamento. Ha ritenuto assorbente il primo motivo, rilevando che la comunicazione di imputazione del prelievo relativa alla campagna 2005/2006 era stata annullata dal Consiglio di Stato. Tale annullamento si poneva in continuità con le sentenze della Corte di giustizia che avevano giudicato incompatibili con il diritto dell’Unione i meccanismi nazionali di riassegnazione o restituzione del prelievo fondati su categorie prioritarie, anziché su criteri proporzionali e non discriminatori. Ne conseguiva il venir meno del titolo esecutivo posto a fondamento della riscossione, poiché l’imputazione del prelievo costituiva atto presupposto dell’intimazione. Il TAR ha invece escluso che la pretesa creditoria fosse prescritta: in materia trova applicazione il termine ordinario decennale e il contenzioso relativo all’imputazione aveva prodotto effetti interruttivi e sospensivi dei termini. L’Amministrazione conserva quindi il potere di rinnovare il procedimento e rideterminare il prelievo mediante criteri conformi al diritto dell’Unione e alle sentenze della Corte di giustizia, senza che ciò legittimi l’intimazione annullata. Le ulteriori censure sono state dichiarate assorbite. Le spese sono state integralmente compensate per la peculiarità della controversia e le difficoltà interpretative della disciplina nazionale ed europea.

Norme richiamate

• art. 2946 c.c.

  In materia di prelievo supplementare lattiero-caseario si applica il termine ordinario decennale di prescrizione.

• art. 1, comma 8, d.l. n. 43/1999, convertito dalla l. n. 118/1999

  La disposizione nazionale deve essere disapplicata nella parte in cui prevede la quantificazione del prelievo dopo una riassegnazione dei quantitativi inutilizzati secondo categorie prioritarie, anziché con criterio paritario e proporzionale.

• art. 1, comma 5, d.l. n. 8/2000, convertito dalla l. n. 79/2000

  La disposizione nazionale deve essere disapplicata per l’incompatibilità del criterio di riassegnazione prioritaria con il diritto dell’Unione.

• art. 9 d.l. n. 49/2003, in combinato disposto con art. 2, comma 3, d.l. n. 157/2004, convertito dalla l. n. 204/2004

  Il criterio di restituzione prioritaria del prelievo ai produttori i cui acquirenti abbiano effettuato regolarmente i versamenti mensili è incompatibile con il diritto dell’Unione e deve essere disapplicato.

• art. 4, par. 3, TUE

  Il principio di leale collaborazione e il primato del diritto dell’Unione impongono all’amministrazione di non dare esecuzione a pretese fondate su meccanismi nazionali incompatibili con la disciplina europea.

• art. 31, comma 4, c.p.a.

  Il ricorrente aveva richiamato la disciplina dell’azione di nullità con riferimento agli atti presupposti, ma la questione è rimasta assorbita dall’annullamento dell’intimazione.

Massime di principio

• Quando l’atto presupposto di una riscossione amministrativa è stato annullato con efficacia definitiva, viene meno il titolo esecutivo della riscossione e deve essere annullato anche l’atto consequenziale fondato su quel titolo.
• I meccanismi nazionali di riassegnazione o restituzione del prelievo supplementare lattiero-caseario che accordano priorità a determinate categorie di produttori, anziché applicare criteri proporzionali e non discriminatori, devono essere disapplicati in quanto incompatibili con il diritto dell’Unione.
• L’annullamento dell’atto presupposto non impedisce all’amministrazione di rinnovare il procedimento e rideterminare la pretesa, purché applichi criteri conformi alla disciplina europea e alle pronunce della Corte di giustizia.
• In materia di prelievo supplementare lattiero-caseario trova applicazione il termine ordinario decennale di prescrizione; il contenzioso relativo all’atto di imputazione può produrre effetti interruttivi e sospensivi dei termini relativi alla pretesa creditoria.

Come è indicizzato