Cassazione Penale, Sentenza n. 24103/2024 del 18/06/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale del riesame di Lecce che aveva rigettato l'istanza di riesame contro l'ordinanza del GIP del 16/10/2023 che aveva disposto gli arresti domiciliari per Lupo Cosima per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990, in relazione all'art. 80, comma 2). La difesa ha dedotto: (i) insufficienza e contraddittorietà della motivazione circa i gravi indizi a carico, sottolineando che la ricorrente sarebbe stata identificata solo tramite un diminutivo e che le intercettazioni richiamate non proverebbero una sua consapevole partecipazione; (ii) vizio di motivazione circa l'attualità e la persistenza del pericolo di reiterazione, contestando che il Tribunale si sia limitato a formule generiche anziché a elementi concreti che giustifichino la misura cautelare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse adeguatamente esaminato e ricomposto gli elementi indiziari (identificazione tramite il diminutivo "Mimina" documentato anche da post Facebook e nome profilo, conversazioni intercettate, arresto in flagranza e sequestro di sostanze e materiale per il confezionamento, versamenti periodici di denaro a favore dell'organizzazione e consegna dei proventi a sodali dopo arresti) e che da tali elementi emergessero gravi indizi di partecipazione consapevole all'associazione. La Corte ha richiamato i principi per cui, ai fini delle misure cautelari, la soglia probatoria è diversa e meno rigorosa di quella richiesta per la condanna, che per i reati associativi non è necessaria la prova della consumazione dei reati-fine e che non è indispensabile la conoscenza reciproca tra tutti gli associati. Ha inoltre ritenuto corretta la valutazione del Tribunale circa il pericolo di reiterazione desunto dalle modalità, dall'intensità e dalla persistenza dell'attività di spaccio (proventi settimanali significativi) e ha confermato l'inadeguatezza di misure meno afflittive. Contestualmente alla declaratoria di inammissibilità, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 74

  Norma che incrimina l'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti; la Corte rileva che per la configurabilità della partecipazione associativa non è necessaria la prova della commissione dei reati-fine, essendo sufficiente un contributo causale alla vita dell'organizzazione

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 80, comma 2

  Richiamato come riferimento normativo rispetto alla contestazione delle aggravanti o collegamenti con le specifiche contestazioni; utilizzato nel quadro complessivo delle imputazioni

• cod. proc. pen., art. 273

  Disciplina delle misure cautelari personali: la Corte sottolinea la differenza tra la nozione di 'gravi indizi' ai fini cautelari e la prova richiesta per la condanna, richiamando che l'art. 273 richiama parti di art. 192 ma non il comma 2 di quest'ultimo

• cod. proc. pen., art. 274

  Regola le esigenze cautelari (fra cui il pericolo di reiterazione): la Corte conferma che il pericolo di reiterazione può essere desunto anche dalle modalità e dalla gravità concreta del fatto, nonché da elementi oggettivi relativi alla personalità e al comportamento dell'indagato

• cod. proc. pen., art. 192

  Norma sul grado di evidenza richiesto per la decisione di merito: la Corte precisa che i criteri di precisione e concordanza degli indizi previsti dal comma 2 non sono applicabili pienamente in sede cautelare

• cod. pen., art. 133

  Criteri per la determinazione della pena e per la valutazione della personalità del reo: richiamato come fonte di parametri oggettivi che possono informare la valutazione della pericolosità e della probabilità di reiterazione

Massime di principio

• In materia di misure cautelari per reati associativi la soglia probatoria è più bassa rispetto al giudizio di condanna: sono sufficienti indizi idonei a fondare una 'qualificata probabilità' di responsabilità.
• Per reati associativi non è necessaria la prova della commissione dei reati-fine: è sufficiente dimostrare una partecipazione consapevole e un contributo, anche minimo ma non insignificante, alla struttura criminale.
• La mancanza di conoscenza diretta tra tutti i membri dell'associazione non esclude la configurabilità del reato associativo, purché vi sia la volontà e la consapevolezza di partecipare insieme ad almeno altre due persone.
• La Corte di Cassazione, in sede di controllo di legittimità sulle misure cautelari, non può rivedere i fatti né riesaminare ex novo il materiale probatorio: il suo esame è limitato a verificare che il provvedimento impugnato esponga ragioni giuridicamente significative e sia privo di illogicità evidenti.
• Il pericolo di reiterazione può essere ricavato dalle modalità, dall'intensità e dalla persistenza dell'attività criminosa (es. proventi settimanali sistematici), e ciò può giustificare misure più afflittive se altre misure risultano inadeguate.
• Per contrastare efficacemente misure cautelari in casi analoghi la difesa deve puntare su difetti formali e sostanziali della motivazione (es. identificazione errata, lacune logiche, mancanza di collegamenti oggettivi) o proporre misure alternative concretamente adeguate e provate.