Sentenza n. 14261/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La ricorrente, classificatasi seconda, ha contestato l’ammissione e l’aggiudicazione dell’offerta dell’impresa prima classificata, deducendo plurime violazioni della lex specialis, dei principi di par condicio, trasparenza e correttezza, degli artt. 17, 95, 98, 110 e 120 del d.lgs. 36/2023 e vizi di eccesso di potere, difetto di istruttoria e motivazione. In particolare, ha sostenuto che la testina della telecamera offerta dall’aggiudicataria fosse priva dell’autofocus richiesto quale caratteristica minima; che non fossero state offerte tutte le ottiche 4K ICG richieste; che l’offerta contenesse quantitativi e indicazioni contraddittori o incompleti; che mancassero documenti tecnici prescritti; che vi fosse discrasia tra offerta tecnica e offerta economica; e che la verifica di anomalia fosse stata svolta tardivamente. Con i motivi aggiunti ha contestato anche la rettifica dell’offerta effettuata dall’aggiudicataria ai sensi dell’art. 101, comma 4, del d.lgs. 36/2023, sostenendo che essa avesse modificato sostanzialmente i quantitativi e incluso prodotti non presenti nell’offerta originaria, trasformandosi in una nuova offerta. L’amministrazione e l’aggiudicataria hanno sostenuto, rispettivamente, la discrezionalità tecnica della commissione, l’equivalenza funzionale del prodotto privo di autofocus, la natura meramente materiale della rettifica e la conformità dell’offerta alla lex specialis.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e i motivi aggiunti, assorbendo gli ulteriori motivi. Quanto alla testina della telecamera, ha rilevato che il capitolato prescriveva espressamente, tra le caratteristiche minime, autofocus e zoom digitale e che la stazione appaltante, in sede di chiarimenti, aveva confermato la necessità del requisito. Poiché il prodotto offerto dall’aggiudicataria era privo di autofocus, l’offerta non rispettava una caratteristica tecnica minima. Il principio di equivalenza non poteva operare per ammettere un prodotto sostanzialmente diverso, configurandosi un aliud pro alio; inoltre, la commissione non aveva svolto né adeguatamente motivato un autonomo giudizio di equivalenza, limitandosi sostanzialmente a recepire la dichiarazione dell’operatore economico. Il giudizio di equivalenza, ove ammissibile, deve precedere logicamente l’attribuzione dei punteggi e deve essere sorretto da una motivazione autonoma sulla concreta idoneità funzionale del prodotto. Quanto alla rettifica del 25 settembre 2025, il giudice ha escluso che si trattasse di un mero errore materiale: dal confronto tra le tabelle originaria e rettificata non emergeva uno semplice spostamento o sfasamento di righe, poiché i prodotti e quantitativi modificati non risultavano nell’offerta originaria. La rettifica aveva quindi introdotto una nuova offerta, in violazione dei limiti dell’art. 101, comma 4, del d.lgs. 36/2023 e dei principi di parità di trattamento e trasparenza. Il TAR ha annullato i provvedimenti impugnati e ha dichiarato l’inefficacia del contratto eventualmente stipulato con l’aggiudicataria a decorrere dalla conclusione delle verifiche necessarie per consentire il subentro della ricorrente. Azienda resistente e controinteressata sono state condannate, ciascuna, al pagamento di euro 2.000,00 per spese processuali, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 17 d.lgs. 36/2023

  Richiamato in relazione ai principi applicabili alla procedura di affidamento e alla necessità di rispettare la lex specialis e la par condicio.

• art. 25 d.lgs. 36/2023

  Indicato quale base normativa della procedura aperta telematica.

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Indicato quale base normativa della procedura aperta.

• art. 95 d.lgs. 36/2023

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla valutazione delle offerte.

• art. 98 d.lgs. 36/2023

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate.

• art. 101 d.lgs. 36/2023

  Il comma 4 consente la rettifica soltanto di errori materiali, senza modificare sostanzialmente l’offerta; non è ammissibile una rettifica che introduca una nuova offerta.

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla verifica dell’anomalia dell’offerta.

• art. 120 c.p.a.

  Richiamato dalla ricorrente nell’ambito del rito relativo alle controversie sulle procedure di affidamento.

• art. 134 c.p.a.

  Invocato dall’amministrazione per sostenere i limiti del sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecniche della commissione.

• Allegato II.5 al d.lgs. 36/2023

  Richiamato per la disciplina delle specifiche tecniche e del principio di equivalenza.

Massime di principio

• Il principio di equivalenza consente di ammettere un prodotto difforme dalle specifiche tecniche soltanto quando esso assicuri una conformità sostanziale e funzionale alle prestazioni richieste; non opera quando la difformità integra un aliud pro alio o riguarda una caratteristica minima essenziale prescritta dalla lex specialis.
• Quando la lex specialis qualifica una caratteristica tecnica come requisito minimo e non esplicita le finalità funzionali perseguite, la carenza di tale caratteristica può assumere natura strutturale e comportare l’esclusione dell’offerta, senza possibilità di sanatoria postuma.
• Il giudizio di equivalenza, ove ammissibile, appartiene alla fase di verifica dell’ammissibilità dell’offerta e deve precedere l’attribuzione dei punteggi; la stazione appaltante deve svolgere una valutazione autonoma e motivata sulla concreta idoneità funzionale del prodotto, non potendo limitarsi a recepire la dichiarazione dell’offerente.
• La rettifica dell’offerta ai sensi dell’art. 101, comma 4, del d.lgs. 36/2023 è ammessa solo per correggere un errore materiale manifesto, desumibile dall’offerta stessa, senza modificare sostanzialmente i contenuti dell’offerta né introdurre prodotti o quantitativi nuovi; diversamente, la rettifica costituisce una nuova offerta inammissibile.
• L’ammissione di un’offerta priva di requisiti tecnici minimi espressamente richiesti dalla lex specialis viola la par condicio, poiché la perentorietà del requisito può avere inciso sulla decisione di altri operatori di partecipare alla gara.

Come è indicizzato