Cassazione Penale, Ordinanza n. 16941/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto un unico motivo di ricorso per cassazione deducendo erronea applicazione della legge e vizio di motivazione, lamentando omissione e carenza motivazionale in ordine alla declaratoria di penale responsabilità per i reati contestati. Sosteneva, in sostanza, che la ricostruzione dei fatti compiuta dai giudici di merito fosse erronea e che non emergesse la prova della sua responsabilità. La Corte di cassazione ha ritenuto che la censura mirasse, in realtà, a ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio e una diversa lettura dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte di appello aveva invece motivato in modo congruo, evidenziando in particolare che l'ingente quantità di farmaci detenuta dall'imputato era indicativa della volontà di commercializzazione degli stessi.

Norme richiamate

• art. 586-bis c.p.

  Norma incriminatrice richiamata come uno dei reati per i quali era stata affermata la penale responsabilità; il testo non consente di ricavarne ulteriori precisazioni applicative.

• art. 648 c.p.

  Norma incriminatrice richiamata come uno dei reati per i quali era stata affermata la penale responsabilità; dal testo emerge solo il riferimento alla contestazione e alla conferma della decisione di merito.

• Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944

  Richiamata per ribadire che alla Cassazione è preclusa una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, riservata esclusivamente al giudice di merito.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito censurare la decisione di merito proponendo una diversa ricostruzione dei fatti o una diversa lettura delle prove, quando la motivazione della sentenza impugnata sia immune da vizi logici e giuridici.
• La doglianza che, formalmente dedotta come vizio di motivazione o violazione di legge, miri in sostanza a una nuova valutazione del compendio probatorio è inammissibile in cassazione.
• La presenza di una motivazione che valorizzi un dato fattuale significativo, come l'ingente quantità di beni detenuti ai fini della loro commercializzazione, è sufficiente a sorreggere la decisione di merito se logicamente coerente e giuridicamente corretta.
• La Corte di cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione esclusiva degli elementi di fatto posti a base della responsabilità penale.

Come è indicizzato