Cassazione Penale, Sentenza n. 15637/2024 del 16/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del GIP di Torre Annunziata che aveva sospeso l'esecuzione dello "sgombero" disposto dal Pubblico Ministero su appartamenti di un complesso a Sant'Agnello. Il PM contestava che il GIP avesse illegittimamente ritenuto non indispensabile lo sgombero (vizi di motivazione e bilanciamento della proporzionalità), avesse equivocato sul rilievo penale dell'assenza del certificato di abitabilità (art. 221 T.U.LL.SS.) e avesse dato protezione a occupanti definiti come terzi in buona fede senza valutare titolo, epoca d'insediamento e carico urbanistico

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso del Pubblico Ministero fondato. Ha affermato che: (i) il potere di disporre lo sgombero è riservato al PM (art. 655 c.p.p.) e il giudice dell'esecuzione può sindacare solo la "concreta indispensabilità" delle modalità esecutive; (ii) il GIP ha errato nel bilanciamento quando ha rivalutato, in sede esecutiva e senza impulso di parte, il profilo del "periculum in mora" già valutato in sede cautelare; (iii) il GIP non ha motivato adeguatamente la mancata verifica dell'aggravio del "carico urbanistico" connesso all'occupazione (38 nuclei familiari) e ha sottovalutato la rilevanza cautelare della mancata agibilità; (iv) la sola nomina di un amministratore giudiziario/custode non è idonea, di per sé, a scongiurare l'aggravamento del carico urbanistico; (v) la censura sulla presunta disparità di trattamento per la scelta di impugnare un solo procedimento è infondata. In definitiva la Corte ha accolto il ricorso del PM (annullamento/superamento dell'atteggiamento del GIP e rilievo dei vizi indicati) e ha formulato principi di diritto direttivi per il futuro controllo delle ordinanze di esecuzione relative agli sgomberi in sequestri preventivi.

Norme richiamate

• art. 655 cod. proc. pen.

  Attribuisce al Pubblico Ministero la competenza esclusiva sulla scelta delle modalità esecutive del sequestro (compreso lo sgombero); il giudice dell'esecuzione può controllare solo la concreta indispensabilità dello sgombero

• art. 111 Cost.

  Imposta l'obbligo generale di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali; utilizzato per argomentare che, pur non imponendo motivazione agli atti del PM in generale, la protezione del diritto alla casa rende difficile sostenere provvedimenti esecutivi con motivazioni meramente formali

• art. 125 c.p.p.

  Stabilisce l'obbligo di motivazione per sentenze e ordinanze giudiziarie; la differenza tra doveri di motivazione del giudice e quelli del PM è richiamata dalla Corte

• art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata nel contesto dell'affidamento dell'esecuzione del sequestro ad un amministratore giudiziario; citata come riferimento procedurale per le modalità esecutive

• art. 321, comma 2, c.p.p.

  Richiede la motivazione, anche sintetica, del periculum in mora quando il sequestro è finalizzato alla confisca; la Corte ne trae argomento sul dovere di motivazione e proporzionalità nelle misure reali

• art. 240 c.p.

  Riferimento alla confisca come finalità che giustifica il sequestro preventivo ai sensi dell'art. 321 c.p.p.; collegata alla necessità di motivare il periculum in mora

• art. 221 T.U.LL.SS.

  Norma sulle conseguenze amministrative dell'assenza del certificato di abitabilità: la Corte sottolinea che la depenalizzazione non rende irrilevante l'assenza del certificato sotto il profilo cautelare e igienico-sanitario; il mancato possesso di agibilità rileva per la valutazione dell'illiceità e delle conseguenze cautelari

• Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  art. 34.3 citato nel testo

  Richiamata per sottolineare la rilevanza sovranazionale del diritto alla casa nell'analisi del bilanciamento di interessi

• Carta sociale europea

  Citata per rafforzare il rilievo convenzionale del diritto all'abitazione nell'interpretazione del principio di proporzionalità

• Corte EDU - art. 8 CEDU (giurisprudenza)

  menzionata come riferimento interpretativo

  L'art. 8 CEDU è interpretato dalla Corte EDU in senso da riconoscere una tutela del diritto all'abitazione nell'ambito della vita privata e del domicilio

Massime di principio

• Il potere di disporre lo sgombero di un immobile sottoposto a sequestro preventivo è primariamente del Pubblico Ministero (art. 655 c.p.p.); il giudice dell'esecuzione può sindacare solo la "concreta indispensabilità" delle modalità esecutive, non riesaminando i presupposti del sequestro (fumus/periculum) in assenza di impulso di parte
• In sede esecutiva il principio di proporzionalità vale ma non può tradursi nella rivalutazione del periculum in mora già accertato in sede cautelare; il giudice deve limitarsi a verificare se le finalità cautelari possano essere raggiunte con modalità meno invasive
• Nella valutazione dell'indispensabilità dello sgombero il giudice deve considerare l'eventuale aggravio del "carico urbanistico" derivante dall'uso dell'immobile (numero di nuclei abitativi, impatto su infrastrutture e servizi): tale elemento è fattuale e richiede motivazione specifica
• L'assenza del certificato di abitabilità/agibilità, pur potendo essere oggetto di disciplina amministrativa diversa, mantiene rilevanza sotto il profilo cautelare e sanitario e non può essere ignorata nel bilanciamento; la nomina di un amministratore giudiziario o la semplice apposizione di sigilli possono risultare insufficienti a preservare le finalità del sequestro se non impediscono l'effetto lesivo (es. permanenza occupativa)
• La qualifica di "terzo in buona fede" agli occupanti incide sulla valutazione della proporzionalità ma richiede valutazione probatoria: elementi come titolo traslativo, epoca di insediamento e conoscenza del vincolo cautelare devono essere accertati e motivati
• La parte che impugna può scegliere quali provvedimenti contestare; la scelta di impugnare un solo procedimento non determina di per sé inammissibilità o disparità di trattamento ove la Corte voglia esaminare l'atto impugnato