Cassazione Civile, Ordinanza n. 24210/2021 del 08/09/2021

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2009 relativo a IRPEF, IVA e IRAP, emesso ai sensi dell'art. 39, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, con rideterminazione del reddito d'impresa, del volume d'affari e della base imponibile IRAP. La CTP aveva rigettato il ricorso, mentre la CTR aveva accolto l'appello del contribuente ritenendo che l'Ufficio non avesse chiarito se il soggetto fosse imprenditore individuale o società e che mancasse il contraddittorio preventivo, che avrebbe consentito di evitare la confusione e di individuare correttamente la qualificazione giuridica e lo studio di settore applicabile. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione degli artt. 62-bis e 62-sexies del D.L. n. 331 del 1993, dell'art. 10 della L. n. 146 del 1998 e dell'art. 12 della L. n. 212 del 2000, sostenendo che si trattava di accertamento analitico-induttivo fondato su altri elementi e non esclusivamente sugli studi di settore, sicché il contraddittorio preventivo non era obbligatorio.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo dell'Agenzia. Ha precisato che il contraddittorio preventivo è obbligatorio solo negli accertamenti fondati esclusivamente sugli studi di settore, mentre non lo è quando l'accertamento si basi anche su altri elementi giustificativi; ha inoltre rilevato che, nel caso concreto, l'accertamento era analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973, effettuato "a tavolino", e non riguardava un recupero IVA. La censura della CTR sulla presunta confusione tra società e imprenditore individuale è stata ritenuta non decisiva, anche perché quel riferimento risultava un mero refuso riconoscibile ictu oculi e, comunque, spettava al giudice di merito verificare la correttezza dello studio di settore applicato e l'eventuale estraneità dei tributi recuperati rispetto all'attività svolta. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR della Puglia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  dedotto come vizio di violazione e falsa applicazione di legge nel ricorso per cassazione.

• artt. 62-bis e 62-sexies del D.L. n. 331 del 1993

  richiamati dalla ricorrente in tema di studi di settore e accertamento fiscale.

• art. 10 della L. n. 146 del 1998

  il contraddittorio preventivo è obbligatorio quando l'accertamento è fondato esclusivamente sugli studi di settore.

• art. 12 della L. n. 212 del 2000

  nelle ipotesi di accesso, ispezione o verifica nei locali dell'attività, impone il rispetto del contraddittorio endoprocedimentale, con nullità dell'atto emesso ante tempus.

• art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

  l'accertamento analitico-induttivo fondato anche su altri elementi non richiede il contraddittorio preventivo obbligatorio.

Massime di principio

• Il contraddittorio preventivo è obbligatorio negli accertamenti basati esclusivamente sugli studi di settore, ma non quando l'atto impositivo sia sorretto anche da ulteriori elementi presuntivi o documentali, come irregolarità contabili o gestione antieconomica.
• Negli accertamenti analitico-induttivi 'a tavolino' non sussiste, di regola, un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo; la sua omissione non comporta automaticamente invalidità dell'atto.
• La necessità del contraddittorio non può essere affermata sulla base di una mera confusione formale dell'avviso, se il dato viziato è riconoscibile come refuso e non incide sulla ricostruzione sostanziale della pretesa fiscale.
• Il giudice di merito, quando contesta un accertamento fondato su studio di settore, deve verificare in concreto la correttezza dello studio applicato e la pertinenza dei tributi recuperati rispetto all'attività effettivamente svolta dal contribuente.

Come è indicizzato