Cassazione Penale, Sentenza n. 13009/2022 del 06/04/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'Appello di Genova che lo aveva riconosciuto colpevole dei reati in concorso (artt. 110, 56, 624 e 625 n.2 c.p.) per aver cercato di sottrarre merce dal supermercato (valore euro 109,00) con l'aggravante di aver usato violenza sulle cose. Lamenta la falsa applicazione dell'art. 625 n.2 c.p. e vizio di motivazione: dalla relazione della guardia giurata risultava solo il distacco del codice a barre dalla lattina e non la rottura della confezione o di un presidio antitaccheggio, elemento che a suo avviso non integra l'aggravante. Chiede inoltre il riconoscimento dell'estinzione del reato per prescrizione, calcolata al 18/08/2021 ai sensi degli artt. 157 e 161 c.p.p.

La decisione

La Corte ricorda la distinzione giurisprudenziale tra manomissione di un presidio destinato a tutelare il bene (che integra violenza sulle cose) e la semplice manipolazione che non comporta rottura, danneggiamento o necessità di ripristino. Nel caso concreto risulta solo il distacco del codice a barre, elemento destinato all'identificazione commerciale e non volto a evitare la sottrazione; pertanto non sussiste l'aggravante di cui all'art. 625 n.2 c.p. Tuttavia la Corte annulla la sentenza impugnata senza rinvio perché il reato è dichiarato estinto per prescrizione (calcolo riferito agli artt. 157 e 161 c.p.p.). Decisione del 9 febbraio 2022: annullamento senza rinvio per estinzione del reato per prescrizione.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Disciplina il concorso di persone nel reato; qui usato per qualificare la partecipazione del ricorrente insieme ad altri.

• art. 56 cod. pen.

  Regola la disciplina del concorso nell'azione e nel dolo; richiamato per la partecipazione al fatto criminoso.

• art. 624 cod. pen.

  Configura il reato di furto; usato per inquadrare l'azione di sottrazione della merce dal supermercato.

• art. 625 n. 2 cod. pen.

  Prevede l'aggravante del furto commesso con violenza sulle cose. La Corte interpreta restrittivamente la nozione di "violenza sulle cose": occorre una manomissione idonea a causare rottura, guasto o necessità di ripristino del bene o del presidio di tutela; il semplice distacco del codice a barre, destinato all'identificazione commerciale, non integra tale aggravante.

• art. 157 cod. proc. pen.

  Norma relativa alla prescrizione del reato; impiegata per il calcolo del termine di estinzione.

• art. 161 cod. proc. pen.

  Disciplina il computo della prescrizione e gli eventi che la sospendono o interrompono; utilizzata per stabilire la data in cui il reato è estinto per prescrizione (18/08/2021 nel caso).

Massime di principio

• Per integrare l'aggravante di "violenza sulle cose" (art. 625 n.2 c.p.) è necessaria una manomissione che comporti rottura, danneggiamento o trasformazione del bene o del suo presidio di tutela, ossia un'attività che richieda ripristino; la mera manipolazione o il distacco di elementi non protettivi (es. codice a barre) non sono sufficienti.
• La qualificazione della condotta come aggravata richiede un rigoroso accertamento fattuale: le descrizioni degli operatori (es. guardie giurate) e la documentazione di danni materiali sono determinanti.
• Se il reato è estinto per prescrizione, la sentenza di merito può essere annullata senza rinvio per sopravvenuta estinzione del reato.
• In casi di furto con ridotto valore della merce e interventi limitati (es. rimozione di etichette), la tesi dell'aggravante per violenza sulle cose è più fragile e richiede prove specifiche di effettivo danneggiamento o manomissione di dispositivi antitaccheggio.
• Chi difende deve contestare puntualmente la qualificazione giuridica delle condotte e verificare i termini di prescrizione calcolando sospensioni e interruzioni ai sensi degli artt. 157 e 161 c.p.p.