Sentenza n. 443/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

La società cooperativa ha impugnato il decreto ministeriale che ha convertito il precedente scioglimento senza nomina di commissario liquidatore, disposto ai sensi dell'art. 223-septiesdecies disp. att. e trans. c.c., in scioglimento con nomina di commissario liquidatore ai sensi dell'art. 2545-septiesdecies c.c. Con motivi aggiunti ha impugnato anche la diffida trasmessa dal commissario liquidatore. Il ricorso e i motivi aggiunti sono stati proposti in nome della società dal già presidente del consiglio di amministrazione, che al momento dello scioglimento era stato nominato dai soci liquidatore della cooperativa. Il Collegio ha segnalato alle parti, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., il possibile profilo di inammissibilità derivante dal difetto di potere rappresentativo.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale sia i motivi aggiunti per difetto del potere rappresentativo. Il provvedimento impugnato aveva nominato un commissario liquidatore, al quale spettava, per effetto della nomina, la rappresentanza della società cooperativa. Di conseguenza, la persona fisica che aveva agito in giudizio in nome della cooperativa, pur essendo stata in precedenza nominata liquidatore dai soci, era ormai priva del potere di rappresentare la società proprio in ragione del provvedimento impugnato. La carenza di rappresentanza impediva l'esame del merito delle censure. Le spese di lite sono state compensate in ragione della definizione in rito.

Norme richiamate

• art. 223-septiesdecies disp. att. e trans. c.c.

  scioglimento senza nomina di commissario liquidatore

  Richiamato quale base del precedente provvedimento di scioglimento della cooperativa, successivamente convertito.

• art. 2545-septiesdecies c.c.

  scioglimento con nomina di commissario liquidatore

  Richiamato quale base giuridica del provvedimento ministeriale impugnato, che ha comportato la nomina del commissario liquidatore e il conseguente trasferimento del potere rappresentativo della società.

• art. 43 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale dei motivi aggiunti proposti contro la diffida del commissario liquidatore.

• art. 60 c.p.a.

  Richiamato per la definizione della controversia in camera di consiglio con sentenza in forma semplificata.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Richiamato per l'avviso alle parti circa il possibile profilo di inammissibilità rilevato d'ufficio dal Collegio.

Massime di principio

• Quando un provvedimento amministrativo nomina un commissario liquidatore di una società, il commissario assume, per effetto della nomina, il potere di rappresentare la società, con conseguente cessazione del potere rappresentativo degli organi o dei liquidatori precedentemente investiti, salvo diversa previsione applicabile.
• Il ricorso proposto in nome di una società da una persona ormai priva del potere rappresentativo è inammissibile per difetto di rappresentanza, anche se l'impugnazione riguarda proprio il provvedimento che ha determinato la perdita del potere rappresentativo.
• La carenza del potere rappresentativo della persona fisica che agisce in giudizio impedisce l'esame nel merito sia del ricorso principale sia dei motivi aggiunti proposti dalla società.

Come è indicizzato