Ordinanza n. 2202/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha agito per la dichiarazione di illegittimità del silenzio serbato dall'Ambasciata d'Italia in Pakistan in ordine alla richiesta di rilascio del visto d'ingresso per lavoro subordinato e di fissazione di un appuntamento, nonché per l'accertamento dell'obbligo dell'amministrazione di provvedere e la condanna a provvedere entro trenta giorni, con richiesta di nomina di un commissario ad acta. È stata inoltre proposta istanza cautelare incidentale. Dal testo non emergono ulteriori motivi di ricorso né l'illustrazione specifica del fumus boni iuris e del periculum in mora.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistenti la propria giurisdizione e competenza, ma ha respinto l'istanza cautelare. La decisione è fondata sulla circostanza che l'appuntamento per la formalizzazione della richiesta è stato fissato al 4 giugno 2026 e che, secondo i chiarimenti forniti dall'amministrazione, tale data non può essere anticipata. Non risulta definita nel merito la domanda relativa all'illegittimità del silenzio, all'obbligo di provvedere o al termine per la conclusione del procedimento. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per la domanda cautelare incidentale; l'istanza è stata respinta.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La fissazione di un appuntamento amministrativo per la formalizzazione di un'istanza, quando l'amministrazione chiarisca che la data fissata non è anticipabile, può giustificare il rigetto della domanda cautelare diretta a ottenere l'anticipazione dell'appuntamento, senza definire il merito dell'azione contro il silenzio.

Come è indicizzato