Cassazione Civile, Ordinanza n. 26191/2022 del 06/09/2022

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria ha impugnato la sentenza della CTR che aveva riformato la decisione di primo grado e annullato l'avviso di accertamento emesso nei confronti di un contribuente operante nel settore agricolo. L'Ufficio deduceva: 1) violazione degli artt. 54 d.P.R. 633/1972 e 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, sostenendo che la dichiarazione era infedele e irregolare per omissione di importi non contabilizzati e non dichiarati, sicché era legittima la rettifica del maggior volume d'affari mediante percentuali di ricarico; 2) violazione degli artt. 2 e 35, comma 3, d.lgs. 546/1992 e degli artt. 112 e 277 c.p.c., perché il giudice tributario, in un processo a cognizione piena e di impugnazione-merito, non avrebbe dovuto limitarsi ad annullare l'atto, ma quantificare l'imposta dovuta in misura più aderente all'attività svolta, nei limiti del petitum.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i due motivi, esaminandoli congiuntamente. Ha ribadito che, in caso di accertamento induttivo o comunque di rettifica basata su dichiarazioni infedeli, i costi inerenti all'attività devono essere considerati anche se non registrati o non dichiarati, così da tassare l'utile netto e non il lordo. Ha inoltre riaffermato che il processo tributario ha natura di impugnazione-merito e che il giudice, ove ravvisi solo l'infondatezza parziale della pretesa, deve rideterminare la misura del tributo entro i limiti delle domande, salvo che l'atto sia viziato da difetti formali assoluti tali da impedire l'esame del merito. Tuttavia, nel caso concreto, la CTR aveva annullato integralmente l'avviso ritenendo insussistenti i presupposti per la rettifica senza procedere a una rideterminazione del quantum. La Corte ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato alla CTR per la Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione

  usato come parametro del motivo di ricorso per denunciare errori di diritto nella ricostruzione della pretesa impositiva.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione

  invocato per censurare la mancata pronuncia sostitutiva sul quantum del tributo.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come base della rettifica dell'imposta sul valore aggiunto in presenza di dichiarazione infedele.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale fondamento dell'accertamento induttivo dei redditi d'impresa e della presunzione di legittimità dell'operato dell'Ufficio.

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato per affermare che, anche nell'accertamento induttivo puro, devono essere considerati i costi inerenti all'attività.

• art. 53 Cost.

  richiamato per il principio di capacità contributiva e per evitare la tassazione del profitto lordo anziché del netto.

• art. 109 TUIR

  ritenuto non ostativo alla deduzione dei costi in sede di rettifica induttiva, poiché la regola dell'imputazione contabile non si applica in tale contesto.

• art. 2 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato a sostegno della natura e dell'oggetto della giurisdizione tributaria.

• art. 35, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  interpretato nel senso che non consente una decisione limitata al solo an deve essere una pronuncia sostitutiva sul rapporto, salvo vizi formali radicali.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per escludere che la rideterminazione giudiziale del tributo integri violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 277 c.p.c.

  richiamato come norma processuale evocata nel motivo relativo alla decisione sul merito della pretesa.

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per i poteri istruttori del giudice tributario, che può acquisire elementi aliunde e sostituire la propria valutazione a quella dell'Ufficio.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati per il potere del giudice di valutare le prove e determinare il quantum della pretesa tributaria.

Massime di principio

• In tema di accertamento induttivo dei redditi d'impresa, se l'Ufficio motiva l'atto indicando gli indici di inattendibilità e la loro attitudine a rappresentare capacità contributiva non dichiarata, la rettifica è assistita da presunzione di legittimità e il contribuente deve contrastarla nel merito.
• Nella ricostruzione induttiva del reddito devono essere considerati anche i costi inerenti all'attività, pure se non registrati o non dichiarati, perché l'imposizione deve colpire l'utile netto e non il lordo; il principio vale anche nell'accertamento induttivo puro.
• Il processo tributario è un giudizio di impugnazione-merito: quando la pretesa fiscale sia solo parzialmente infondata, il giudice non può limitarsi ad annullare l'atto, ma deve rideterminare il tributo entro i limiti delle domande delle parti.
• La pronuncia di semplice annullamento è giustificata solo quando l'atto impositivo presenti vizi formali assoluti o una carenza motivazionale tale da impedire l'identificazione dei presupposti della pretesa e l'esame del merito del rapporto tributario.
• La rideterminazione giudiziale del quantum non viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché nel processo tributario il giudice decide sul rapporto sostanziale e non soltanto sull'atto impugnato.

Come è indicizzato