Cassazione Penale, Sentenza n. 19907/2026 del 29/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Venezia (riesame) che aveva confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP di Verona per i reati di porto in luogo pubblico di due bottiglie incendiarie (molotov) e concorso in tentata estorsione pluriaggravata ai danni di una ex dipendente, costituita dall'aver commissionato a due complici il lancio delle molotov verso l'abitazione della persona offesa per costringerla a rinunciare a un credito a lui dovuto. Il ricorrente deduceva: 1) carenza dell'elemento oggettivo dell'estorsione e mancata prova del suo ruolo di mandante; 2) assenza delle esigenze cautelari, in particolare del pericolo di reiterazione, essendo incensurato e arrestato solo due mesi dopo i fatti e pertanto adeguata la misura degli arresti domiciliari.

La decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi generici e manifestamente infondati. Ha ritenuto legittima la ricostruzione del Tribunale che ha valorizzato la convergenza delle dichiarazioni della vittima e degli esecutori materiali e i messaggi WhatsApp acquisiti, come prova del coinvolgimento del ricorrente quale mandante. Quanto alle esigenze cautelari, il Tribunale ha correttamente valutato l'escalation intimidatoria, la gravità dei mezzi usati (molotov) e l'impiego di complici reperiti dal ricorrente, circostanze idonee a giustificare la custodia cautelare in carcere ritenendo gli arresti domiciliari inadeguati. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

  ordine alla cancelleria di compiere gli adempimenti procedurali previsti dopo la declaratoria di inammissibilita del ricorso; norma richiamata per gli effetti formali della sentenza

Massime di principio

• La responsabilità di mandante in reati come l'estorsione può essere provata anche mediante la convergenza di dichiarazioni della persona offesa e degli esecutori materiali unitamente a comunicazioni elettroniche (es. messaggi WhatsApp).
• L'elemento oggettivo dell'estorsione non richiede che l'autore materiale sia lo stesso soggetto indicato come promotore: l'uso di terze persone per realizzare la condotta estorsiva può integrare il concorso e la qualità di mandante.
• In sede di legittimità non è consentito riesaminare liberamente il materiale probatorio: motivi generici che non affrontano i dati decisivi e la loro convergenza sono inammissibili.
• L'impiego di complici e la gravità dei mezzi utilizzati (p.es. bottiglie incendiarie) costituiscono elementi rilevanti per ritenere concreto il pericolo di reiterazione e giustificare misure cautelari più afflittive rispetto agli arresti domiciliari.
• Il rigetto del ricorso per cassazione può comportare la condanna alle spese e l'applicazione di somme a titolo di ammenda per l'inammissibilità quando il motivo sia ritenuto frutto di colpa nel determinare la causa della dichiarazione di inammissibilita.