Ordinanza n. 109/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego adottato dalla Prefettura di Milano sull'istanza di emersione presentata dal datore di lavoro in suo favore, nonché il successivo provvedimento con cui l'Amministrazione, in esecuzione di una precedente ordinanza del TAR, ha confermato il diniego. Il provvedimento negativo si fondava sull'assunto che il datore di lavoro avesse presentato tre istanze di emersione — una per lavoro domestico e due per assistenza a persona non autosufficiente — e che, in relazione al numero delle istanze, non disponesse di redditi adeguati. L'istruttoria giudiziale ha invece accertato che le istanze effettivamente presentate erano soltanto due, compresa quella relativa al ricorrente, per l'assunzione quale addetto all'assistenza di una persona invalida. La censura centrale riguarda quindi l'erroneità del presupposto di fatto posto a base del diniego.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistenti i presupposti per la tutela cautelare e ha sospeso il provvedimento impugnato. La valutazione cautelare è stata fondata sulla rilevata erroneità del presupposto fattuale relativo al numero delle istanze presentate dal datore di lavoro: il provvedimento aveva considerato tre istanze, mentre l'Amministrazione ha successivamente accertato che erano soltanto due. Tale errore incideva sulla valutazione dell'adeguatezza reddituale e rendeva fondata la domanda cautelare. La trattazione del merito è stata fissata per il 20 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata ai sensi della disciplina generale della tutela cautelare nel processo amministrativo.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base normativa per disporre l'oscuramento delle generalità della parte ricorrente a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• È viziato, almeno in sede cautelare, il provvedimento amministrativo fondato su un presupposto di fatto erroneo quando l'errore incide sulla valutazione sostanziale posta a base della decisione.
• Quando l'Amministrazione accerta in sede istruttoria che il numero o la natura delle istanze considerate nel provvedimento sono diversi da quelli effettivamente presentati, deve riconsiderare la valutazione amministrativa fondata su tale dato, non potendo il diniego rimanere basato sul presupposto inesatto.
• L'errore sul numero delle istanze di emersione presentate dal medesimo datore di lavoro può incidere sulla valutazione dell'adeguatezza reddituale e giustifica la sospensione cautelare del diniego, qualora emerga dagli atti istruttori dell'Amministrazione stessa.

Come è indicizzato